二尖瓣反流患者术前左心室重构程度对术后心功能恢复轨迹及其随访结局的影响

doi:10.3969/j.issn.1006-5725.2026.13.004

Abstract

Abstract:

Objective To investigate whether the extent of preoperative left ventricular （LV） remodeling， indexed by LV end-systolic dimension （LVESD）， influences the recovery trajectory of LV ejection fraction （LVEF） and long-term prognosis following mitral valve surgery in patients with moderate-to-severe mitral regurgitation （MR）. Methods A total of 157 patients undergoing mitral valve surgery for moderate-to-severe MR between January 2020 and December 2024 were prospectively enrolled. Participants were stratified into quartiles （Q1 - Q4） based on preoperative LVESD. The primary outcome was the longitudinal trajectory of LVEF assessed at pre-discharge， 3 months， and 6 months postoperatively， analyzed using linear mixed-effects models. The secondary outcome was a composite endpoint of heart failure rehospitalization or all-cause mortality， evaluated by Cox proportional hazards regression. Results CCompared with the Q1 group， patients in the Q4 group exhibited significantly lower preoperative LVEF and higher NT-proBNP levels （P 0.05）. LVEF improved significantly over time across the cohort （time effect， P 0.001）； however， the Q4 group demonstrated consistently lower LVEF than Q1 at all postoperative timepoints （group effect， P 0.001）， with a modest attenuation of between-group differences over time （time × group interaction， P = 0.008）. After multivariable adjustment， LVEF in the Q4 group remained 13.10， 12.28， and 12.03 percentage points lower than in Q1 at pre-discharge， 3 months， and 6 months， respectively （all P 0.001）. The cumulative incidence of the composite endpoint was significantly higher in Q4 （30.0%） versus Q1 （5.1%， log-rank P = 0.016）. Multivariable Cox analysis identified Q4 membership as an independent predictor of adverse outcomes （adjusted HR = 2.39， 95% CI： 1.11 ? 5.13， P = 0.026）， with a significant dose?response relationship across LVESD quartiles （P for trend = 0.018）. Sensitivity analyses using LVESD ≥ 40 mm as a binary cutoff or modeling LVESD as a continuous variable yielded consistent results. Conclusions Preoperative LVESD， as a marker of LV remodeling severity， independently predicts both the trajectory of early- to mid-term LVEF recovery and adverse clinical outcomes after mitral valve surgery for MR. Although patients with advanced remodeling （higher LVESD） exhibit postoperative LVEF improvement， their absolute recovery remains suboptimal， and they face substantially elevated risks of heart failure rehospitalization or mortality. These findings support earlier surgical intervention before irreversible LV dilation occurs.

Key words: mitral regurgitation, ventricular remodeling, left ventricular end-systolic dimension, left ventricular ejection fraction, prognosis

CLC Number:

R542.5+1

Min YANG,Hongbo QIAN,Dafa ZHANG,Yingjing GUI. Preoperative left ventricular end-systolic dimension predicts postoperative ejection fraction recovery trajectory and clinical outcomes in mitral regurgitation[J]. The Journal of Practical Medicine, 2026, 42(13): 2291-2299.

Figures/Tables 7

Tab.1

Tab.2

Tab.3

Tab.4

Tab.5

Fig.1

Tab.6

References 25

[1]	FIGLIOLI G， STICCHI A， CHRISTODOULOU M N， et al. Global Prevalence of Mitral Regurgitation： A Systematic Review and Meta-Analysis of Population-Based Studies［J］. J Clin Med， 2025， 14（8）：2749. doi： 10.3390/jcm14082749 . doi: 10.3390/jcm14082749
[2]	PRAZ F， VAHANIAN A， MESTRES C A， et al. 2025 ESC/EACTS Guidelines for the management of valvular heart disease［J］. Eur Heart J， 2025， 46（44）：4635-4736. doi： 10.1093/eurheartj/ehaf194 . doi: 10.1093/eurheartj/ehaf194
[3]	CRAVEN T P， CHEW P G， DOBSON L E， et al. Cardiac reverse remodeling in primary mitral regurgitation： mitral valve replacement vs. mitral valve repair［J］. J Cardiovasc Magn Reson， 2023， 25（1）：43. doi： 10.1186/s12968-023-00946-9 . doi: 10.1186/s12968-023-00946-9
[4]	李妍，金子燃，孙皓天，等. 自动心肌运动定量技术评价2型糖尿病合并肾功能不全患者左心室收缩功能［J］. 实用医学杂志，2025，41（3）：414-421. doi：10.3969/j.issn.1006-5725.2025. 03.017 . doi: 10.3969/j.issn.1006-5725.2025. 03.017
[5]	PETOLAT E， THERON A， RESSEGUIER N， et al. Prognostic value of forward flow indices in primary mitral regurgitation due to mitral valve prolapse［J］. Front Cardiovasc Med， 2023， 10：1076708. doi： 10.3389/fcvm.2023.1076708 . doi: 10.3389/fcvm.2023.1076708
[6]	TRIBOUILLOY C， RUSINARU D， GRIGIONI F， et al. Indexing left ventricular end-systolic dimension to body size： Association with mortality in patients with degenerative mitral regurgitation［J］. Eur J Heart Fail， 2024， 26（12）：2563-2569. doi： 10.1002/ejhf.3393 . doi: 10.1002/ejhf.3393
[7]	YILMAZ F K， CAKAL B， YILMAZ F， et al. Relationship between fragmented QRS complex and early left ventricular dysfunction after mitral valve repair［J］. J Electrocardiol， 2024， 84：65-69. doi： 10.1016/j.jelectrocard.2024.02.011 . doi: 10.1016/j.jelectrocard.2024.02.011
[8]	NATALINO L A， MARSAM R K， DINARTI L K， et al. The Role of Global Longitudinal Strain in Predicting Left Ventricular Reverse Remodeling After Mitral Valve Replacement Surgery in Patients With Primary Mitral Regurgitation［J］. Echocardiography， 2024， 41（11）：e15950. doi： 10.1111/echo.15950 . doi: 10.1111/echo.15950
[9]	PYPE L L， BERTRAND P B， DEBONNAIRE P， et al. Mitral Valve Surgery for Mitral Regurgitation Results in Reduced Left Ventricular Ejection Fraction in Barlow's Disease as Compared with Fibro-Elastic Deficiency［J］. J Cardiovasc Dev Dis， 2024， 11（3）：71. doi： 10.3390/jcdd11030071 . doi: 10.3390/jcdd11030071
[10]	MARCHETTI D， DI GIOVANNI F， NOVEMBRE M L， et al. Contemporary Echocardiographic Evaluation of Mitral Regurgitation and Guidance for Percutaneous Mitral Valve Repair［J］. J Clin Med， 2023， 12（22）：7121. doi： 10.3390/jcm12227121 . doi: 10.3390/jcm12227121
[11]	马春梅，吴志康，陈可，等. 肺动脉与主动脉直径比对急性失代偿性心力衰竭患者预后的影响［J］. 实用医学杂志，2025，41（7）：960-967. doi：10.3969/j.issn.1006-5725.2025.07.005 . doi: 10.3969/j.issn.1006-5725.2025.07.005
[12]	MUNERETTO C， D'ALONZO M， BAUDO M， et al. Outcomes of patients with mitral annular disjunction undergoing mitral valve repair［J］. Eur J Cardiothorac Surg， 2025， 67（2）：ezaf029. doi： 10.1093/ejcts/ezaf029 . doi: 10.1093/ejcts/ezaf029
[13]	LABABIDI H， EL-TALLAWI K C， KITKUNGVAN D， et al. The prognostic importance of left ventricular diastolic function in primary mitral regurgitation and its relation to structural changes by CMR［J］. Sci Rep， 2025， 15（1）：35079. doi： 10.1038/s41598-025-18965-0 . doi: 10.1038/s41598-025-18965-0
[14]	SPAMPINATO R A， MARIN-CUARTAS M， VAN KAMPEN A， et al. Left ventricular fibrosis and CMR tissue characterization of papillary muscles in mitral valve prolapse patients［J］. Int J Cardiovasc Imaging， 2024， 40（2）：213-224. doi： 10.1007/s10554-023-02985-w . doi: 10.1007/s10554-023-02985-w
[15]	PAMIDIGHANTAM P， CHEN C， SHRESTHA N， et al. Long-term outcomes of semirigid ring and band annuloplasty in functional mitral regurgitation patients without advanced left ventricular dilation［J］. J Thorac Cardiovasc Surg， 2025， S0022-5223（25）00543-4. doi： 10.1016/j.jtcvs.2025.06.023 . doi: 10.1016/j.jtcvs.2025.06.023
[16]	ZILBERSZAC R， GLEISS A， MASSETTI M， et al. Left atrial size predicts outcome in severe but asymptomatic mitral regurgitation［J］. Sci Rep， 2023， 13（1）：3892. doi： 10.1038/s41598-023-31163-0 . doi: 10.1038/s41598-023-31163-0
[17]	ALTES A， GAROT J， HABIB G， et al. Quantification of primary mitral regurgitation by cardiovascular magnetic resonance： An echocardiographic and cardiac magnetic resonance imaging study［J］. Front Cardiovasc Med， 2023， 10：1107724. doi： 10.3389/fcvm.2023.1107724 . doi: 10.3389/fcvm.2023.1107724
[18]	ZHENG J， HUANG S W， AHMED M I， et al. Imminent risk of LVEF decline in asymptomatic patients with primary mitral regurgitation［J］. Front Cardiovasc Med， 2024， 11：1410859. doi： 10.3389/fcvm.2024.1410859 . doi: 10.3389/fcvm.2024.1410859
[19]	GARG P， PAVON A G， PENICKA M， et al. Cardiovascular magnetic resonance imaging in mitral valve disease［J］. Eur Heart J， 2025， 46（7）：606-619. doi： 10.1093/eurheartj/ehae801 . doi: 10.1093/eurheartj/ehae801
[20]	PAGNESI M， RICCARDI M， MAISANO F， et al. Epidemiology， pathophysiology， diagnosis and management of atrial functional mitral regurgitation： An expert opinion paper［J］. ESC Heart Fail， 2025， 12（6）：3788-3805. doi： 10.1002/ehf2.15405 . doi: 10.1002/ehf2.15405
[21]	ALHAKAK A， BUTT J H， HAVERS-BORGERSEN E， et al. Mitral valve replacement or repair and long-term risk of infective endocarditis： A Danish nationwide study［J］. Eur Heart J， 2025， 46（36）：3569-3579. doi： 10.1093/eurheartj/ehaf342 . doi: 10.1093/eurheartj/ehaf342
[22]	FAZA N N， DELGADO V， BERREBI A， et al. Multimodality imaging in mitral regurgitation： Current applications and future directions［J］. Eur Heart J Cardiovasc Imaging， 2024， 25（12）：1549-1563. doi： 10.1093/ehjci/jeae195 . doi: 10.1093/ehjci/jeae195
[23]	AURIGEMMA G P， GRAYBURN P A， ZOGHBI W A. Quantitation of Primary Mitral Regurgitation： A Fresh Take on an Old Challenge［J］. J Am Soc Echocardiogr， 2025， 38（8）：682-684. doi： 10.1016/j.echo.2025.04.009 . doi: 10.1016/j.echo.2025.04.009
[24]	MCDONAGH T A， METRA M， ADAMO M， et al. 2023 Focused Update of the 2021 ESC Guidelines for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure［J］. Eur Heart J， 2023， 44（37）：3627-3639. doi： 10.1093/eurheartj/ehad195 . doi: 10.1093/eurheartj/ehad195
[25]	VOORS A A， GARDNER R S， GHIORGHIADE M， et al. Novel Recommendations for the Treatment of Patients With Heart Failure： 2023 Focused Update of the 2021 ESC Heart Failure Guidelines［J］. J Card Fail， 2023， 29（12）：1619-1621. doi： 10.1016/j.cardfail.2023.08.017 . doi: 10.1016/j.cardfail.2023.08.017

变量	Q1组（n = 39）	Q2组（n = 39）	Q3组（n = 39）	Q4组（n = 40）	H/F/χ2值	P值
年龄/岁	58.24 ± 9.37	59.83 ± 10.12	61.95 ± 10.28	63.08 ± 9.97	2.109	0.101
性别/例					0.365	0.947
男	22	25	24	23
女	17	14	15	17
MR类型/［例（%）］					11.872	0.008
退行性	31（79.49）	27（69.23）	22（56.41）	18（45.00）
功能性	8（20.51）	12（30.77）	17（43.59）	22（55.00）
MR程度/［例（%）］					0.926	0.819
中度	14（35.90）	12（30.77）	11（28.21）	11（27.50）
重度	25（64.10）	27（69.23）	28（71.79）	29（72.50）
AF/［例（%）］	7（17.95）	11（28.21）	15（38.46）	20（50.00）	10.483	0.015
CAD/［例（%）］	5（12.82）	7（17.95）	9（23.08）	12（30.00）	3.782	0.286
高血压/［例（%）］	14（35.90）	17（43.59）	19（48.72）	22（55.00）	3.241	0.356
手术方式/［例（%）］					4.925	0.177
置换	10（25.64）	13（33.33）	16（41.03）	19（47.50）
修复	29（74.36）	26（66.67）	23（58.97）	21（52.50）
CPB时间/min	101.85 ± 28.47	107.63 ± 29.88	114.21 ± 31.05	119.38 ± 32.76	2.876	0.038
NT-proBNP［M（P₂₅， P₇₅）］/（pg/mL）	682.24 （408.50，1 047.33）	823.71 （518.66，1 348.92）	1 125.48 （715.33，1 772.61）	1 562.37 （975.42，2 475.18）	41.356	0.001
LVESD/mm	30.12 ± 2.08	34.48 ± 1.12	38.41 ± 1.18	45.18 ± 4.07	315.627	0.001
LVEDD/mm	54.79 ± 4.88	58.87 ± 5.21	61.76 ± 5.43	64.23 ± 6.09	22.415	0.001
LVEF/%	63.75 ± 6.22	59.81 ± 6.79	56.08 ± 7.09	50.15 ± 8.31	37.224	0.001
LAVI/（mL/m2）	42.08 ± 11.17	47.62 ± 12.08	51.87 ± 13.48	55.25 ± 14.19	8.764	0.001
PASP/mmHg	34.25 ± 8.07	38.08 ± 9.23	41.96 ± 10.12	46.07 ± 11.28	11.328	0.001

时间窗/组内变化	Q1组（n = 39）	Q2组（n = 39）	Q3组（n = 39）	Q4组（n = 40）	F值	P值
出院前LVEF/%	64.58 ± 6.12	60.47 ± 6.68	56.82 ± 7.03	51.14 ± 8.12	39.724	0.001
术后3个月LVEF/%	66.36 ± 5.81	62.31 ± 6.32	58.85 ± 6.76	53.62 ± 7.94	41.893	0.001
术后6个月LVEF/%	67.09 ± 5.57	63.24 ± 6.10	59.83 ± 6.49	54.75 ± 7.64	46.577	0.001
术后3个月-出院前差值（95%CI）	1.78（1.02 ~ 2.54）	1.84（1.05 ~ 2.63）	2.03（1.16 ~ 2.90）	2.48（1.50 ~ 3.46）
校正后P值	0.001	0.001	0.001	0.001
术后6个月-出院前差值（95%CI）	2.51（1.61 ~ 3.41）	2.77（1.81 ~ 3.73）	3.01（1.88 ~ 4.14）	3.61（2.24 ~ 4.98）
校正后P值	0.001	0.001	0.001	0.001
组内时间效应F值	18.236	21.417	24.908	27.635
组内时间效应P值	0.001	0.001	0.001	0.001

时间窗	模型1
时间窗	Q1组边际均值/%	Q2组边际均值/%	Q3组边际均值/%	Q4组边际均值/%	Q4-Q1差值	95%CI	P值
出院前	64.52 ± 0.624	60.47 ± 0.648	56.95 ± 0.673	51.42 ± 0.718	-13.10	-15.31 ~ -10.89	0.001
术后3个月	66.28 ± 0.698	62.24 ± 0.726	59.11 ± 0.763	53.99 ± 0.817	-12.29	-14.68 ~ -9.90	0.001
术后6个月	67.01 ± 0.758	63.11 ± 0.791	60.04 ± 0.838	54.98 ± 0.901	-12.03	-14.66 ~ -9.40	0.001
时间窗	模型2
时间窗	Q1组边际均值/%	Q2组边际均值/%	Q3组边际均值/%	Q4组边际均值/%	Q4-Q1差值	95%CI	P值
出院前	64.43 ± 0.619	60.38 ± 0.642	56.89 ± 0.668	51.33 ± 0.709	-13.10	-15.27 ~ -10.93	0.001
术后3个月	66.19 ± 0.691	62.15 ± 0.719	59.05 ± 0.755	53.91 ± 0.808	-12.28	-14.61 ~ -9.95	0.001
术后6个月	66.92 ± 0.749	63.02 ± 0.782	59.98 ± 0.830	54.89 ± 0.889	-12.03	-14.59 ~ -9.47	0.001

结局	Q1组（n = 39）	Q2组（n = 39）	Q3组（n = 39）	Q4组（n = 40）	χ2值	P值
复合终点	2（5.13）	4（10.26）	7（17.95）	12（30.00）	10.268	0.016
心衰再住院	2（5.13）	4（10.26）	6（15.38）	10（25.00）	7.085	0.069
全因死亡	1（2.56）	0（0.00）	1（2.56）	2（5.00）	1.990	0.574

分层	未校正HR（95%CI）	P值	模型1 HR（95%CI）	P值	模型2 HR（95%CI）	P值
Q1	1.000（参考）		1.000（参考）		1.000（参考）
Q2	1.812（0.612 ~ 5.368）	0.280	1.402（0.520 ~ 3.780）	0.504	1.385（0.509 ~ 3.768）	0.524
Q3	2.845（0.905 ~ 8.945）	0.074	1.956（0.825 ~ 4.639）	0.128	1.902（0.795 ~ 4.552）	0.148
Q4	4.826（1.521 ~ 15.308）	0.008	2.512（1.182 ~ 5.339）	0.017	2.388（1.112 ~ 5.127）	0.026
趋势P值		0.006		0.012		0.018

Preoperative left ventricular end-systolic dimension predicts postoperative ejection fraction recovery trajectory and clinical outcomes in mitral regurgitation

RichHTML

PDF (PC)

Knowledge

Abstract

Cite this article

share this article

Figures/Tables 7

References 25

Related Articles 15

Recommended Articles

Metrics

Comments

指标	Q1组（n = 39）	Q2组（n = 39）	Q3组（n = 39）	Q4组（n = 40）	χ2/F值	P值
二尖瓣修复	29（74.36）	26（66.67）	23（58.97）	21（52.50）	4.925	0.177
二尖瓣置换	10（25.64）	13（33.33）	16（41.03）	19（47.50）	4.925	0.177
同期三尖瓣成形	9（23.08）	11（28.21）	13（33.33）	16（40.00）	2.799	0.424
术后残余反流 ≤ 轻度	38（97.44）	37（94.87）	37（94.87）	37（92.50）	1.164	0.762
正性肌力药支持	6（15.38）	8（20.51）	10（25.64）	13（32.50）	3.709	0.295
机械通气时间 24 h	3（7.69）	4（10.26）	5（12.82）	7（17.50）	1.890	0.596
术后ICU停留时间（x ± s）/d	2.15 ± 0.84	2.31 ± 0.92	2.48 ± 1.05	2.66 ± 1.18	1.769	0.156
出院时利尿剂	15（38.46）	18（46.15）	22（56.41）	27（67.50）	7.548	0.056
出院时ACEI/ARB/ARNI	12（30.77）	15（38.46）	18（46.15）	22（55.00）	4.803	0.187
出院时β受体阻滞剂	10（25.64）	12（30.77）	15（38.46）	18（45.00）	3.733	0.292
出院时醛固酮受体拮抗剂	8（20.51）	10（25.64）	13（33.33）	17（42.50）	4.844	0.184
房颤患者抗凝或节律/室率控制	7/7（100.00）	11/11（100.00）	14/15（93.33）	19/20（95.00）	1.105	0.776

[1]	Qiuhong LIN,Chunguang DONG,Jiahui HAN,Hongpeng DONG,Shujia ZHANG. The prognostic value of p16 protein expression in predicting outcomes of comprehensive treatment for locally advanced laryngeal and hypopharyngeal carcinoma [J]. The Journal of Practical Medicine, 2026, 42(9): 1545-1551.
[2]	Li XIANG,Yijuan JIA,Ping WANG,Yanqin LOU,Donghua WANG. The predictive value of sCD276，YKL-40，miR-152-5p and miR-193a-5p in the prognosis of patients with high-grade serous ovarian cancer [J]. The Journal of Practical Medicine, 2026, 42(8): 1428-1434.
[3]	Yahong NIE,Meiyu ZHAO,Chengyu SHI,Shan LIU. The relationship between serum miR-145， miR-934， AFP， TK1 levels and clinicopathological characteristics and prognosis in patients with primary liver cancer [J]. The Journal of Practical Medicine, 2026, 42(7): 1183-1191.
[4]	Fengxue DAI,Zhenfei WANG. Predictive analysis of serum COL10A1， miRNA-21 and miRNA-320c expression levels for peritoneal metastasis and prognosis of gastric cancer [J]. The Journal of Practical Medicine, 2026, 42(7): 1201-1207.
[5]	Chunming WU,Wen CHENG,Zhengguo ZHANG,Yan JIANG,Jun SUN. Relationship between CURB-65 score， serum IL-6， PCT/ALB ratio and prognosis in patients with severe pneumonia [J]. The Journal of Practical Medicine, 2026, 42(6): 923-929.
[6]	Bin YU,Jian ZHOU,Tian TIAN,Fusheng WANG. The efficacy of bevacizumab combined with chemotherapy in the treatment of postoperative patients with oligometastatic colorectal cancer and its impact on mpfs median progression-free survival [J]. The Journal of Practical Medicine, 2026, 42(5): 750-758.
[7]	Zhenggang WANG,Hui XIONG,Ting HE,Xiaojing LIU,Yanhua YE. Serum melatonin and IGFBP3 levels in the diagnosis and prognostic evaluation of age⁃related cataract [J]. The Journal of Practical Medicine, 2026, 42(5): 831-837.
[8]	Jinsong LI,Senxin HUA,Ludan HUANG,Qing SU. Changes in serum levels of NRG-1， CHIT1， Cx43， and MECP2 in patients with acute cerebral infarction and their relationship with severity and prognosis [J]. The Journal of Practical Medicine, 2026, 42(4): 691-697.
[9]	Jianhua JIAO,Ruixue MA,Honghong GU,Xing WU,Xiuli CAO. Evaluation value of sCD163， SHR， pro-ADM， PTX3 combined with score of chest CT on the condition and prognosis of elderly patients with stroke-related pneumonia [J]. The Journal of Practical Medicine, 2026, 42(3): 447-454.
[10]	Jianxia HUANG,Guoliang ZHANG,Jushan ZHANG,Yan WANG,Qing WU,Binzhang WU,Minghu DU,Yuxia WANG. The relationship between levels of serum MuC1， PINP， sFLC and clinical staging， immunophenotyping in patients with multiple myeloma and their predictive value for prognosis [J]. The Journal of Practical Medicine, 2026, 42(3): 504-510.
[11]	Wen LI,Haisheng HUANG,Bin HUANG,Li HAN. Expression correlation of PD⁃L1 and Her⁃2 in invasive urothelial carcinoma and their impact on prognosis [J]. The Journal of Practical Medicine, 2026, 42(2): 194-200.
[12]	Xin LIU,Hongrui ZHANG,Ying SHEN,Yuqiao DIAO,Tao FAN. Correlation of serum lncRNA THRIL， lncRNA NEAT1 with the severity and prognosis of neonatal pneumonia [J]. The Journal of Practical Medicine, 2026, 42(2): 327-333.
[13]	Wenqing ZHAO,Liuyuan LI,Chongjian ZHANG,Hailong QIU,Xiaofeng LI. Prognostic value of the Model for End-Stage Liver Disease Excluding International Normalized Ratio（MELD-XI） score for long-term all-cause mortality in elderly patients following cardiac valve surgery [J]. The Journal of Practical Medicine, 2026, 42(12): 2091-2097.
[14]	Ting ZHU,Xiaowen ZONG,Yaping SUN,Zhaohui LUAN. Value of combined detection of serum PAX8， ENO1， HE4 and NRP-2 in prognosis evaluation of endometrial cancer [J]. The Journal of Practical Medicine, 2026, 42(12): 2136-2143.
[15]	Huixin ZHENG,Yanjun CHEN,Wenying HU,Yuxing HOU,Zhongjiang HUANG. Diagnostic and prognostic value of enhanced CT combined with SPARCL1， VEGF， and TK-1 in primary liver cancer [J]. The Journal of Practical Medicine, 2026, 42(12): 2170-2178.