经导管瓣中瓣置换术与二次外科主动脉瓣置换术在生物瓣衰败患者中的应用效果与安全性比较

doi:10.3969/j.issn.1006-5725.2025.09.013

Abstract

Abstract:

Objective Compare the efficacy and safety of Transcatheter Aortic Valve Replacement （ViV TAVR） versus Secondary Surgical Aortic Valve Replacement （redo SAVR） in patients with structural valve deterioration. Methods A retrospective analysis of clinical data was performed on 61 patients with valve failure who underwent ViV TAVR or redo SAVR treatment at the hospital between January 2020 and June 2022. Based on the differing treatment modalities， the patients were categorized into two groups： the ViV TAVR group （n = 31） and the redo SAVR group （n = 30）. The study compared perioperative-related indicators （surgical time， hospital stay duration， mechanical ventilation time， and intensive care unit observation period）， echocardiographic parameters at four time points： preoperatively （T₁）， 1 month postoperatively （T₂）， 3 months postoperatively （T₃）， and 6 months postoperatively （T₄）， as well as primary and secondary endpoint events. Results The ViV-TAVR group had shorter operation time and hospital stay， and less extracorporeal circulation assistance compared to the redo-SAVR group， with statistically significant differences （P < 0.05）. Intra-group comparisons showed that at 1 month （T2）， 3 months （T₃）， and 6 months （T₄） after surgery， the left ventricular ejection fraction （LVEF）， aortic valve peak flow velocity （AVmax）， peak transvalvular pressure gradient （PGmax）， and PGmean in both groups were lower than those at the preoperative （T₁） time point. At T₃ and T₄， the left ventricular end-diastolic diameter （LVEDD） in both groups was lower than that at T₁ and T₂， with statistically significant differences （P < 0.05）. The mortality rate within 30 days in the ViV-TAVR group was lower than that in the redo-SAVR group， with a statistically significant difference （P < 0.05）. However， there was no statistically significant difference in all-cause mortality within 24 months between the two groups （P > 0.05）. The incidence of acute renal failure in the ViV-TAVR group was lower than that in the redo-SAVR group， with a statistically significant difference （P < 0.05）. Conclusion Compared with redo SAVR， ViV TAVR not only significantly decreases the 30-day mortality risk and the incidence of acute renal failure in patients with bioprosthetic valve dysfunction but also demonstrates comparable long-term mortality rates to redo SAVR.

Key words: biological valve failure, transcatheter valve replacement surgery, aortic valve replacement surgery, echocardiography, complication

CLC Number:

Chenlong WEI,Kun WANG. Comparison of the efficacy and safety of transcatheter valve replacement and secondary surgical aortic valve replacement in patients with biological valve failure[J]. The Journal of Practical Medicine, 2025, 41(9): 1361-1367.

Figures/Tables 6

Tab.1

Tab.2

Tab.3

Tab.4

Fig.1

Tab.5

References 21

1	刘俊祥，王怡轩，郭超. 右胸前外侧小切口与胸骨上段小切口在主动脉瓣置换术中的短期疗效比较［J］.实用医学杂志， 2022， 38（20）：2597-2601.
2	中国医师协会心血管内科医师分会结构性心脏病学组，周达新，吴永健. 单纯主动脉瓣反流经股动脉主动脉瓣置换中国专家共识2023［J］.中国介入心脏病学杂志， 2023， 31（11）：801-809.
3	NISHIMURA R A， OTTO C M， BONOW R O， et al. 2017 AHA/ACC focused update of the 2014 AHA/ACC guideline for the management of patients with valvular heart disease： A report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines［J］.J Am Coll Cardiol， 2017， 70（2）：252-289.
4	ALTAMIMI A， KHAN N， AEDMA S K， et al. Abstract 8962：Meta-Meta-Analysis of Outcomes of Valve-in-Valve TAVI Compared to Redo-SAVR［J］.Circulation， 2021， 144（）：A8962-A8962. doi:10.1161/circ.144.suppl_1.8962 doi: 10.1161/circ.144.suppl_1.8962
5	张韶鹏，赵丰，白云鹏，等. 经导管瓣中瓣技术治疗外科生物瓣衰败的单中心回顾性研究［J］.中国胸心血管外科临床杂志， 2024， 31（6）：842-847.
6	BRAUNSCHWEIG F， LINDE C， BENSON L， et al. New York Heart Association functional class， QRS duration， and survival in heart failure with reduced ejection fraction： Implications for cardiac resychronization therapy［J］.Eur J Heart Fail， 2017， 19（3）：366-376. doi:10.1002/ejhf.563 doi: 10.1002/ejhf.563
7	DVIR D， BOURGUIGNON T， OTTO C M， et al. Standardized definition of structural valve degeneration for surgical and transcatheter bioprosthetic aortic valves［J］.Circulation， 2018， 137（4）：388-399. doi:10.1161/circulationaha.117.030729 doi: 10.1161/circulationaha.117.030729
8	PALEVSKY P M， LIU K D， BROPHY P D， et al. KDOQI US Commentary on the 2012 KDIGO Clinical Practice Guideline for Acute Kidney Injury［J］. Am J Kidney Dis， 2013， 61（5）：649-672. doi:10.1053/j.ajkd.2013.02.349 doi: 10.1053/j.ajkd.2013.02.349
9	LEON M B， PIAZZA N， NIKOLSKY E， et al. Standardized endpoint definitions for transcatheter aortic valve implantation clinical trials： A consensus report from the Valve Academic Research Consortium［J］. Eur Heart J， 2011， 32（2）：205-217. doi:10.1093/eurheartj/ehq406 doi: 10.1093/eurheartj/ehq406
10	吴同薇，薛雅芝，林子祥，等. 冠心病患者中脂蛋白（a）与心脏瓣膜病的相关性［J］. 实用医学杂志， 2020， 36（3）：349-354.
11	胡守财，陶堰成，马浩天，等. 1990~2019年中国非风湿性瓣膜性心脏病疾病负担及变化趋势分析［J］. 中国循环杂志， 2024， 39（8）：806-812.
12	张航，石凤梧. “瓣中瓣”技术在经导管主动脉瓣置换术中的应用［J］.中国循证心血管医学杂志， 2022， 14（9）：1151-1152.
13	AEDMA S K， KHAN N， ALTAMIMI A， et al. Umbrella Meta-analysis Evaluating the Effectiveness of ViV-TAVI vs Redo SAVR［J］. SN Comprehensive Clinical Medicine， 2022， 4（1）：1-12. doi:10.1007/s42399-022-01136-x doi: 10.1007/s42399-022-01136-x
14	施浩，万俊义，李琦，等. 生物瓣主动脉根部置换术后远期行经导管主动脉瓣“瓣中瓣”置换术的冠状动脉阻塞风险分析［J］. 中国循环杂志， 2023， 38（5）：508-514.
15	DEHARO P， BISSON A， HERBERT J， et al. Transcatheter Valve-in-Valve Aortic Valve Replacement as an Alternative to Surgical Re-Replacement［J］. J Am Coll Cardiol， 2020， 76（5）：489-499. doi:10.1016/j.jacc.2020.06.010 doi: 10.1016/j.jacc.2020.06.010
16	REISINGER M， JAMES E， KACHEL M， et al. Perceval ViV-TAVR：Perception Is Not Always Reality［J］. JACC Case Rep， 2024， 29（16）：102469. doi:10.1016/j.jaccas.2024.102469 doi: 10.1016/j.jaccas.2024.102469
17	BAGGA S， CHHATRIWALLA A K. Updates on bioprosthetic valve fracture［J］. Expert Rev Cardiovasc Ther， 2023， 21（6）：409-422. doi:10.1080/14779072.2023.2217356 doi: 10.1080/14779072.2023.2217356
18	SÁM P B O， VAN DEN EYNDE J， SIMONATO M， et al. Valve-in-Valve Transcatheter Aortic Valve Replacement Versus Redo Surgical Aortic Valve Replacement：An Updated Meta-Analysis［J］. JACC Cardiovasc Interv， 2021， 14（2）：211-220. doi:10.1016/j.jcin.2020.10.020 doi: 10.1016/j.jcin.2020.10.020
19	PATEL P M， CHIOU E， CAO Y， et al. Isolated Redo Aortic Valve Replacement Versus Valve-in-Valve Transcatheter Valve Replacement［J］. Ann Thorac Surg， 2021， 112（2）：539-545. doi:10.1016/j.athoracsur.2020.08.048 doi: 10.1016/j.athoracsur.2020.08.048
20	ARJOMANDI RAD A， NARUKA V， VARDANYAN R， et al. Renal outcomes in valve-in-valve transcatheter versus redo surgical aortic valve replacement：A systematic review and meta-analysis［J］. J Card Surg， 2022， 37（11）：3743-3753. doi:10.1111/jocs.16890 doi: 10.1111/jocs.16890
21	孙斌，闫莉，刘倩，等. 右美托咪定对心脏瓣膜置换患者术后急性肾损伤的影响［J］. 中国体外循环杂志， 2023， 21（1）：28-32.

基线资料	匹配前			匹配后
基线资料	ViV-TAVR组（n = 84）	redo-SAVR组（n = 49）	P值	ViV-TAVR组（n = 30）	redo-SAVR组（n = 30）	P值
年龄（x ± s）/岁	71.70 ± 1.93	71.55 ± 2.04	0.670	71.50 ± 2.05	71.27 ± 1.95	0.653
性别/例			0.077			0.795
男	51	22		17	16
女	32	27		13	14
首次生物瓣膜置换时间（x ± s）/岁	58.30 ± 2.77	58.12 ± 3.01	0.734	58.13 ± 3.04	58.07 ± 2.90	0.931
两次手术间隔时间（x ± s）/年	10.56 ± 1.85	9.84 ± 1.84	0.031	10.00 ± 2.03	10.17 ± 2.00	0.750
BMI（x ± s）/（kg/m²）	25.48 ± 1.72	25.27 ± 1.85	0.518	25.41 ± 1.95	25.14 ± 1.81	0.591
NYHA/［例（%）］			0.245			0.602
Ⅲ级	36（42.86）	16（32.65）		14（46.67）	12（40.00）
Ⅳ级	48（57.14）	33（67.35）		16（53.33）	18（60.00）
高血压/［例（%）］	41（48.81）	18（36.73）	0.176	15（50.00）	13（43.33）	0.605
糖尿病/［例（%）］	23（27.38）	10（20.41）	0.369	10（33.33）	9（30.00）	0.781
高脂血症/［例（%）］	29（34.52）	13（26.53）	0.339	6（20.00）	8（26.67）	0.542
既往脑血管疾病/［例（%）］	3（3.57）	1（2.04）	0.618	3（10.00）	1（3.33）	0.301
术前主动脉瓣平均跨瓣压差（x ± s）/（mmHg）	40.95 ± 9.72	44.73 ± 10.12	0.035	44.60 ± 10.25	43.60 ± 10.02	0.704
Euroscore评分（x ± s）/分	5.15 ± 1.94	5.94 ± 1.89	0.025	5.37 ± 2.03	5.27 ± 1.93	0.845
永久心脏起搏器植入/［例（%）］	1（1.19）	0（0）	1.000	1（3.33）	0（0）	1.000
麻醉药物/［例（%）］
右美托咪定	47（55.95）	24（48.98）	0.437	17（56.67）	16（53.33）	0.795
丙泊酚	59（70.24）	27（55.10）	0.078	19（63.33）	20（66.67）	0.787
舒芬太尼	67（79.76）	32（65.31）	0.065	21（70.00）	23（76.67）	0.559
依托咪酯	21（25.00）	17（34.69）	0.233	9（30.00）	11（36.67）	0.584

指标	ViV-TAVR组（n = 30）	redo-SAVR组（n = 30）	P值
手术时间（x ± s）/min	171.43 ± 17.86	190.60 ± 20.13	< 0.001
住院时间［M（P₂₅，P₇₅）］/d	6.00（5.0，7.00）	8.00（6.00，8.00）	< 0.001
机械通气时间（x ± s）/h	24.23 ± 2.97	25.03 ± 3.08	0.310
重症监护室观察时间（x ± s）/h	25.40 ± 3.96	26.40 ± 4.12	0.342
瓣膜大小［M（P₂₅，P₇₅）］/mm	23.00（23.00，25.00）	23.00（22.75，24.25）	0.084
EOA（x ± s）/cm²	1.35 ± 0.14	1.38 ± 0.15	0.482
术中情况/［例（%）］
体外循环辅助	1（3.33）	8（26.67）	0.030
出血	2（6.67）	3（10.00）	1.000
ECMO辅助	0（0）	1（3.33）	1.000

指标	ViV-TAVR组（n = 30）	redo-SAVR组（n = 30）	P_组别值	P_时点值	P_{组别×时点}值
LVEF/%			0.106	< 0.001	0.286
T₁	49.72 ± 5.37	47.39 ± 5.74
T₂	53.13 ± 3.69^?	52.06 ± 3.36^?
T₃	54.19 ± 2.90^?	54.85 ± 3.63^?
T₄	55.29 ± 4.27^?	54.52 ± 3.78^?
AVmax/（m/s）			0.223	< 0.001	0.398
T₁	4.21 ± 0.25	4.20 ± 0.27
T₂	2.78 ± 0.29^?	2.90 ± 0.31^?
T₃	2.71 ± 0.28^?	2.68 ± 0.32^?
T₄	2.71 ± 0.26^?	2.81 ± 0.25^?
PGmax/mmHg			0.504	< 0.001	0.380
T₁	59.24 ± 16.74	62.51 ± 15.42
T₂	37.11 ± 5.43^?	36.30 ± 8.49^?
T₃	34.10 ± 6.84^?	32.01 ± 6.82^?@
T₄	32.09 ± 7.13^?@	35.07 ± 7.55^?
PGmean/mmHg			0.724	< 0.001	0.725
T₁	45.15 ± 10.89	44.34 ± 13.54
T₂	21.05 ± 4.71^?	23.04 ± 4.23^?
T₃	22.58 ± 3.67^?	22.78 ± 4.28^?
T₄	22.15 ± 2.80^?	21.94 ± 2.25^?
LVEDD/mm			0.780	43.764	0.657
T₁	61.30 ± 8.17	64.90 ± 7.96
T₂	58.30 ± 5.68	56.93 ± 6.37^?
T₃	53.67 ± 4.66^?@	54.83 ± 4.34^?
T₄	50.73 ± 3.27^?@#	51.33 ± 3.25^?@#
瓣周漏/［例（%）］
T₁	19（63.33）	17（56.67）	0.598
T₂	0	0	-
T₃	0	1（3.33）	1.000
T₄	1（3.33）	1（3.33）	1.000
中重度反流 /［例（%）］
T₁	11（36.67）	13（43.33）	0.598
T₂	0	0	-
T₃	0	1（3.33）	1.000
T₄	2（6.67）	1（3.33）	1.000

结局指标	ViV-TAVR组（n = 30）	redo-SAVR组（n = 30）	P值
30 d内死亡	0（0）	5（16.67）	0.021
24个月内的全因死亡	2（6.67）	7（23.33）	0.069

次要结局指标	ViV-TAVR组（n = 30）	redo-SAVR组（n = 30）	P值
心力衰竭	3（9.68）	1（3.33）	0.612^?
急性肾衰竭	0（0）	6（20.00）	0.024^?
新植入起搏器	2（6.67）	4（13.33）	0.671^?
脑卒中	1（3.33）	3（10.00）	0.612^?
残留高压差	5（16.67）	1（3.33）	0.195^?

Comparison of the efficacy and safety of transcatheter valve replacement and secondary surgical aortic valve replacement in patients with biological valve failure

RichHTML

PDF (PC)

Knowledge

Abstract

Cite this article

share this article

Figures/Tables 6

References 21

Related Articles 15

Recommended Articles

Metrics

Comments

[1]	Yingding ZHAO,Bangsheng LI,Tiantian XUE,Qihan ZI,Xin YANG,Xi WANG. Efficacy and complications of microwave ablation and sublobectomy for treating ⅠA⁃stage NSCLC： A comparative analysis based on propensity score matching [J]. The Journal of Practical Medicine, 2025, 41(7): 976-984.
[2]	Lihan LIANG,Weiting CHEN,Xi WANG,Yiming. LIANG. Continuous suture and parachute continuous suture in forearm autologous arteriovenous endovascular fistula surgery [J]. The Journal of Practical Medicine, 2025, 41(6): 852-858.
[3]	Heyu WENG,Weiwei ZHANG,Qi. CHEN. Clinical study on combined rectal mucosal columnar suture with lauromacrogol injection for the treatment of female rectocele [J]. The Journal of Practical Medicine, 2025, 41(5): 711-715.
[4]	Yan LI,Ziran JIN,Haotian SUN,Xuan LIU,Jing. GAO. Assessment of left ventricular systolic function in type 2 diabetes patients with renal insufficiency by aCMQ technique [J]. The Journal of Practical Medicine, 2025, 41(3): 414-421.
[5]	Yujian CUI,Yuke LI,Sainan ZHU,Shuangling LI,Nan. LI. The association between early peripheral perfusion and acute kidney injury in patients admitted to the intensive care unit following major noncardiac surgery [J]. The Journal of Practical Medicine, 2025, 41(2): 195-201.
[6]	Xiaotong LIU,Xianhua SU,Zhijun XIN,Fengqiong GAO,Jiayi FENG,Tongxia. XIA. Risk factors of postoperative complications in patients with spinal tuberculosis and the predictive value of prognostic nutritional index [J]. The Journal of Practical Medicine, 2024, 40(7): 972-978.
[7]	Guogui TAO,Xiaomin LIU,Xiaoqing SUN,Tiantian ZUO,Wanhong WU,Zhiqi. HU. Comparison on the curative effect of areola single⁃flap method， silk traction method，areola double⁃flap method in type Ⅲ nipple retraction [J]. The Journal of Practical Medicine, 2024, 40(22): 3160-3164.
[8]	Liang GUO,Mingxuan JIA,Wenjie MA,Hongfei QIAO,Yongsheng XU,Kefeng. GUO. Effect of preoperative enteral nutritional support combined with modified Ivor⁃Lewis surgery for esophageal cancer on lung function and GATA3 and Foxp3 mRNA expression in peripheral blood [J]. The Journal of Practical Medicine, 2024, 40(21): 3031-3035.
[9]	Shenglong YUAN,Huanhuan HU,Zhen GONG. Efficacy of the ACS NSQIP surgical risk calculator in open radical hysterectomy [J]. The Journal of Practical Medicine, 2024, 40(2): 140-145.
[10]	Qian ZHAO,Yan ZHANG,Qiao QIAO,Aiyun DENG. Prognostic factors of patients undergoing percutaneous coronary intervention supported by extracorporeal membrane oxygenation [J]. The Journal of Practical Medicine, 2024, 40(2): 219-224.
[11]	Yihuan CHEN,Zhenya SHEN,Yunsheng YU,Haoyue HUANG,Wenxue YE,Fei HUA,Yanqiu. HU. Observation on the effects and complications of mitral valve membrane replacement surgery with preservation of mitral valve subvalvular structure on cardiac function and valve function [J]. The Journal of Practical Medicine, 2024, 40(15): 2092-2097.
[12]	Lingmin HE,Yunhao ZHANG,Xu SUN,Aobing. MEI. Progress of treatment strategy after obturator nerve injury during pelvic lymph node dissection [J]. The Journal of Practical Medicine, 2024, 40(15): 2183-2186.
[13]	Qizhu FENG,Zhe XU,Jie SUN,Jiaquan ZHANG,Sheng DING,Jian ZHANG,Qi WANG,Chao. ZHANG. Comparison of the effect of indocyanine green injection through peripheral vein and gallbladder in laparoscopic cholecystectomy of difficult gallbladder [J]. The Journal of Practical Medicine, 2024, 40(11): 1537-1541.
[14]	Xinyu LI,Yang WU,Hongmei ZHANG,Lixue YIN,Bo PENG,Shenghua. XIE. Deep learning technology for quality control of echocardiography images [J]. The Journal of Practical Medicine, 2024, 40(1): 108-113.
[15]	LI Xia, MA Huayi, LAI Junhua, MO Xiaoyuan.. Research progress of pulmonary complications after cardiac surgery [J]. The Journal of Practical Medicine, 2023, 39(4): 510-513.