中青年脊髓损伤患者社会支持与创伤后应激障碍的关系：反刍思维和应对方式的中介作用

doi:10.3969/j.issn.1006-5725.2025.14.022

摘要/Abstract

摘要：

目的探讨中青年脊髓损伤（spinal cord injury， SCI）患者反刍思维和应对方式在社会支持与创伤后应激障碍（post -traumatic stress disorder， PTSD）间的中介作用，为制定针对性的干预措施提供依据。方法以便利抽样法选取240例住院治疗的中青年SCI患者，使用一般资料调查表、领悟社会支持量表（PSSS）、简易应对方式量表（SCSQ）、事件相关反刍思维量表（ERRI）和创伤后应激障碍自评量表平民版（PCL-C）进行问卷调查，使用SPSS25.0中Process4.1插件的 Model-6进行中介分析。结果中青年SCI患者PTSD、社会支持、反刍思维、积极应对和消极应对得分分别为29.00（26.00，35.75）、67.00（62.00，70.00）、37.00（34.00，41.00）和36.00（33.00，42.00）；PTSD与社会支持、积极应对呈负相关（r = -0.553、r = -0.484，P < 0.001），与消极应对、反刍思维呈正相关（r = 0.499，r = 0.472，P < 0.001）；中介模型检验显示，反刍思维和积极应对、消极应对在社会支持与PTSD间的中介作用显著，效应值分别为-0.078 1、-0.097 0和-0.049 6，分别占总效应的17.81%、22.12%和11.31%，反刍思维和积极应对、消极应对的链式中介效应分别显著，效应值分别为-0.026 3、-0.026 2，分别占总效应的5.99%和5.97%。结论反刍思维和应对方式在中青年SCI患者社会支持和PTSD之间起着简单和链式中介作用。医务人员在制定改善和预防患者PTSD的相关干预措施的时候要注重反刍思维和应对方式的中介作用，可以从提高患者的社会支持水平，降低反刍思维水平，引导患者积极应对疾病等方面来改善和预防患者的PTSD。

关键词: 脊髓损伤, 创伤后应激障碍, 反刍思维, 应对方式, 社会支持, 中介效应

Abstract:

Objective The present study aims to explore the mediating role of rumination and coping styles in social support and post -traumatic stress disorder（PTSD） in young and middle-aged spinal cord injury（SCI）patients. The study will provide a basis for developing targeted interventions. Methods Two hundred and forty young and middle-aged SCI patients hospitalized for treatment were selected by convenience sampling and questionnaires were administered using the General Information Questionnaire， the Perceived Social Support Scale （PSSS）， the Simplified Coping Style Questionnaire （SCSQ）， the Event Related Rumination Inventory （ERRI）， and the Post-traumatic Stress Disorder Self-assessment Scale （PCL-C），Mediation analysis using Model-6 with Process4.1 plugin in SPSS 25.0. Results The mean scores for PTSD， social support， rumination， positive coping， and negative coping in young and middle-aged SCI patients were 29.00 （26.00， 35.75）， 67.00 （62.00， 70.00）， and 37.00 （34.00， 4 1.00）， and 36.00 （33.00，42.00）， respectively. PTSD demonstrated a negative correlation （r = -0.553， r = -0.484， P < 0.001） and a negative correlation with positive coping and rumination （r = 0.499， r = 0.472， P < 0.001）. The mediation modelling test demonstrated that rumination and positive and negative coping mediated significantly between social support and PTSD， with effect values of -0.078 1， -0.097 0 and -0.049 6， accounting for 17.81%， 22.12 % and 11.31% of the total effect， respectively. Furthermore， the chain mediation effects of rumination and positive coping and negative coping were also significant， with effect values of -0.026 3 and -0.026 2， accounting for 5.99% and 5.97% of the total effect， respectively. Conclusions The present study hypothesises that rumination， thinking and coping styles play a simple and chain-mediating role between social support and PTSD in young and middle-aged SCI patients. Medical professionals should focus on the mediating role of rumination and coping styles when developing interventions related to improving and preventing PTSD in patients， which can be done by increasing the level of social support for patients， decreasing the level of rumination， and guiding patients to positively cope with their illness.

Key words: spinal cord injury, post-traumatic stress disorder, rumination, coping style, social support, mediating effect

中图分类号:

R651.2

贾松波,王真真,杨巧菊,杨艳格,关家怡,闵丽军. 中青年脊髓损伤患者社会支持与创伤后应激障碍的关系：反刍思维和应对方式的中介作用[J]. 实用医学杂志, 2025, 41(14): 2269-2277.

Songbo JIA,Zhenzhen WANG,Qiaoju YANG,Yan′ge YANG,Jiayi GUAN,Lijun. MIN. The relationship between social support and post⁃traumatic stress disorder in young and middle⁃aged spinal cord injury patients： The mediating role of rumination and coping styles[J]. The Journal of Practical Medicine, 2025, 41(14): 2269-2277.

图/表 7

表1

表2

表3

表4

图1

图2

表5

参考文献 40

[1]	王楚怀，杨佳佳，程雪，等. 脊髓损伤中西医结合康复临床实践指南［J］. 康复学报，2024，34（4）：323-335.
[2]	LU Y， SHANG Z， ZHANG W， et al. Global incidence and characteristics of spinal cord injury since 2000-2021： A systematic review and meta-analysis［J］. BMC Med，2024，22（1）：285. doi:10.1186/s12916-024-03514-9 doi: 10.1186/s12916-024-03514-9
[3]	陈星月，陈栋，陈春慧，等. 中国创伤性脊髓损伤流行病学和疾病经济负担的系统评价［J］. 中国循证医学杂志， 2018， 18（2）： 143-150.
[4]	彭思佳，孟怡辰，胡淼，等. 线粒体转移在脊髓损伤治疗中的研究进展［J］. 中华神经医学杂志，2024，23（6）：613-617.
[5]	MERIANS A N， SPILLER T， HARPAZ-ROTEM I， et al. Post-traumatic Stress Disorder［J］. Med Clin North Am，2023，107（1）：85-99. doi:10.1016/j.mcna.2022.04.003 doi: 10.1016/j.mcna.2022.04.003
[6]	BÄÄRNHIELM S， RAMEL B， THEUNIS E， et al. Post-traumatic stress disorder （PTSD） and complex PTSD （CPTSD） - A clinical update of knowledge［J］. Lakartidningen，2024，121：23090.
[7]	马秀程. 住院精神分裂症患者精神病相关创伤后应激障碍现状及其影响因素研究［D］. 成都：成都医学院， 2023.
[8]	洪妙璇，张容，朱瑾，等. 自我效能在Stanford A型主动脉夹层术后患者社会支持和心理韧性的中介作用［J］. 实用医学杂志，2022，38（16）：2056-2060. doi:10.3969/j.issn.1006-5725.2022.16.014 doi: 10.3969/j.issn.1006-5725.2022.16.014
[9]	DOLEZAL M L， BRADSHAW J， LITTLETON H L. Standing Together： An Investigation of the Social Support Deterioration Deterrence Model 1 Year After the Club Q Shooting［J］. J Interpers Violence， 2025. doi： 10.1177/08862605241311871 . Online ahead of print. doi: 10.1177/08862605241311871
[10]	POWELL T， WEGMANN K M， BACKODE E. Coping and Post-Traumatic Stress in Children and Adolescents after an Acute Onset Disaster： A Systematic Review［J］. Int J Environ Res Public Health，2021，18（9）：4865. doi:10.3390/ijerph18094865 doi: 10.3390/ijerph18094865
[11]	CLEVELAND S， THOMAS J L， PIETRZAK R H， et al. Posttraumatic stress disorder and coping strategies in the postpartum period： A symptomics approach［J］. J Psychiatr Res，2022，154：286-292. doi:10.1016/j.jpsychires.2022.08.005 doi: 10.1016/j.jpsychires.2022.08.005
[12]	BIRKELAND M S， BLIX I， THORESEN S. Trauma in the third decade： Ruminative coping， social relationships and posttraumatic stress symptoms［J］. J Affect Disord，2021，278：601-606. doi:10.1016/j.jad.2020.09.095 doi: 10.1016/j.jad.2020.09.095
[13]	康海琼，周红俊，刘根林，等. 脊髓损伤神经学分类国际标准检查表2019版最新修订及解读［J］. 中国康复理论与实践， 2019， 25（8）： 983-985.
[14]	杨晓云，杨宏爱，刘启贵，等. 创伤后应激检查量表平民版的效度、信度及影响因素的研究［J］. 中国健康心理学杂志， 2007， 15（1）： 6-9.
[15]	黄丽，姜乾金，任蔚红.应对方式、社会支持与癌症病人心身症状的相关性研究［J］.中国心理卫生杂志，1996，10（4）：160-161.
[16]	解亚宁. 简易应对方式量表信度和效度的初步研究［J］. 中国临床心理学杂志， 1998，6 （2）： 53-54.
[17]	董超群，巩树梅，刘晓虹. 简体中文版事件相关反刍性沉思问卷在意外创伤者中应用的信效度分析［J］. 中华护理杂志， 2013， 48（9）： 831-834.
[18]	汤丹丹，温忠麟. 共同方法偏差检验：问题与建议［J］. 心理科学， 2020， 43（1）： 215-223.
[19]	黄慧，李伦兰，王宗桂，等. 脊髓损伤患者希望和抑郁在创伤后应激障碍与失能中的中介效应［J］. 护士进修杂志， 2023， 38（14）： 1261-1266.
[20]	KUIPER H， VAN LEEUWEN C C M， KOPSKY D J， et al. Post-traumatic stress disorder symptoms and pain intensity in persons with spinal cord injury［J］. Spinal Cord，2021，59（3）：328-335. doi:10.1038/s41393-020-00599-w doi: 10.1038/s41393-020-00599-w
[21]	PARAJULI B， ACHARYA K， GROOVES C C， et al. Post-traumatic stress disorder among individuals with traumatic spinal cord injury in Nepal： A cross-sectional study［J］. Spinal Cord Ser Cases，2023，9（1）：13. doi:10.1038/s41394-023-00566-6 doi: 10.1038/s41394-023-00566-6
[22]	XIAN-YU C Y， DENG N J， ZHANG J， et al. Cognitive behavioral therapy for children and adolescents with post-traumatic stress disorder： Meta-analysis［J］. J Affect Disord，2022，308：502-511. doi:10.1016/j.jad.2022.04.111 doi: 10.1016/j.jad.2022.04.111
[23]	LIU Q， ZHU J， ZHANG W. The efficacy of mindfulness-based stress reduction intervention 3 for post-traumatic stress disorder （PTSD） symptoms in patients with PTSD： A meta-analysis of four randomized controlled trials［J］. Stress Health，2022，38（4）：626-636. doi:10.1002/smi.3138 doi: 10.1002/smi.3138
[24]	杨雨晴，杨艳. 心理弹性在脊髓损伤患者创伤后成长与社会支持间的中介作用［J］. 中国实用神经疾病杂志， 2021， 24（9）： 787-794.
[25]	李晓，李丽芹，侯蕾，等. 基于护士主导的家属支持对慢性肾脏病患者自我管理能力及肾功能的影响［J］. 护士进修杂志， 2020， 35（3）： 275-278.
[26]	PEBDANI R N， LEON J， WON D S， et al. "Teaching somebody else makes you a better person：" A phenomenological exploration of the importance of informal peer support for individuals with spinal cord injury［J］. Disabil Health J，2023，16（4）：101505. doi:10.1016/j.dhjo.2023.101505 doi: 10.1016/j.dhjo.2023.101505
[27]	徐智君，周清平，梁振宁，等. 基于COM-B模型的维持性血液透析患者自我管理行为影响路径研究［J］. 实用医学杂志，2023，39（23）：3120-3126.
[28]	王凤娇. 恢复期外伤性脊髓损伤患者的创伤后成长现状及影响因素分析［D］. 沈阳：中国医科大学，2021.
[29]	BRANDS I， BOL Y， STAPERT S， et al. Is the effect of coping styles disease specific？ Relationships with emotional distress and quality of life in acquired brain injury and multiple sclerosis［J］. Clin Rehabil，2018，32（1）：116-126. doi:10.1177/0269215517718367 doi: 10.1177/0269215517718367
[30]	谭诗韵，刘艳梅，冯瑞，等. 缺血性脑卒中患者反刍性沉思、创伤后成长与生命质量的相关性研究［J］. 中国医药导报， 2022， 19（26）： 94-98.
[31]	YANG X， XU Y， TAN R， et al. Event centrality and post-traumatic stress symptoms among college students during the COVID-19 pandemic： The roles of attention to negative information， catastrophizing， and rumination［J］. Eur J Psychotraumatol，2022，13（1）：2078563. doi:10.1080/20008198.2022.2078563 doi: 10.1080/20008198.2022.2078563
[32]	REYES M E， ROSSI J S， THOMAS E D， et al. Posttraumatic Stress Disorder and Substance Misuse Among Black Emerging Adults： The Influence of Social Support［J］. J Dual Diagn，2022，18（1）：42-51. doi:10.1080/15504263.2021.2017221 doi: 10.1080/15504263.2021.2017221
[33]	史文，王小亮，陈丽萍. 泰安市脑卒中患者社会支持与创伤后应激障碍之间的关系［J］. 医学与社会， 2023， 36（2）： 79-83.
[34]	MOULDS M L， BISBY M A， WILD J， et al. Rumination in posttraumatic stress disorder： A systematic review［J］. Clin Psychol Rev，2020，82：101910. doi:10.1016/j.cpr.2020.101910 doi: 10.1016/j.cpr.2020.101910
[35]	BECK S， WHITAKER K， CROPLEY M. Is rumination associated with psychological distress after a cancer diagnosis？ A systematic review［J］. J Psychosoc Oncol，2023，41（5）：584-609. doi:10.1080/07347332.2022.2145925 doi: 10.1080/07347332.2022.2145925
[36]	王迪，韩振男，李娜，等. 断指再植患者创伤后应激障碍现状及与反刍思维的关系研究［J］. 心理月刊， 2024， 19（21）： 55-57.
[37]	仉珍，海瑞，王慧，等. 营养在老年慢性心力衰竭病人社会支持与衰弱间的中介效应［J］. 全科护理， 2024， 22（5）： 967-970.
[38]	ROSSI C， DE SALVE F， AGLIATI M，et al. Coping strategies and mental health： A web-based survey among the Italian population dealing with COVID-19［J］. Res Psychother，2022，25（2）：609.
[39]	张玉莹，林平，王旖旎，等. 急性心肌梗死患者急性应激障碍影响因素的路径分析［J］. 中华急危重症护理杂志， 2021， 2（1）： 37-43.
[40]	CHAI J， YE J H. A social network analysis of college students' online learning during the epidemic era： A triadic reciprocal determinism perspective［J］. Heliyon，2024，10（6）：e28107. doi:10.1016/j.heliyon.2024.e28107 doi: 10.1016/j.heliyon.2024.e28107

变量		得分	Z/H值	P值
医疗付费方式	自费	46.00（40.25，49.00）	-5.756	< 0.001
	医保	28.00（26.00，32.00）
家庭月人均收入	< 3 000元	34.00（28.00，44.00）	8.447	0.038
	3 000 ~ 4 999元	29.00（26.00，33.00）
	5 000 ~ 6 999元	27.00（26.00，32.00）
	> 7 000元	30.00（26.00，53.00）
对自身疾病的认知情况	了解	27.00（25.00，30.00）	24.098	< 0.001
	一般	29.00（26.00，34.00）
	不了解	36.00（28.00，48.50）
是否伴有并发症	是	45.00（35.50，49.00）	-6.794	< 0.001
	否	28.00（26.00，31.00）
损伤平面	四肢瘫	44.50（30.50，51.75）	-6.377	< 0.001
	截瘫	28.00（26.00，31.00）
损伤程度	完全性损伤	44.00（30.00，50.00）	-7.117	< 0.001
	不完全性损伤	28.00（26.00，30.00）
自理能力水平	重度依赖	45.00（31.00，49.50）	39.299	< 0.001
	中度依赖	28.00（26.00，38.00）
	轻度依赖	28.00（26.00，30.00）

项目	条目数	得分范围	维度实际得分		得分
项目	条目数	得分范围	最小值	最大值	得分
PTSD总分	17	17 ~ 85	20	65	29.00（26.00，35.75）
重新体验维度	5	5 ~ 25	5	23	9.00（8.00，12.00）
回避/麻木维度	7	7 ~ 35	8	30	12.00（10.00，15.00）
警觉性增高维度	5	5 ~ 25	5	17	8.00（7.00，10.00）
社会支持总分	12	12 ~ 84	17	78	67.00（62.00，70.00）
家庭支持维度	4	4 ~ 28	9	28	26.00（24.00，27.00）
朋友支持维度	4	4 ~ 28	5	27	21.00（18.25，22.00）
其他支持维度	4	4 ~ 28	11	26	21.00（19.00，22.00）
应对方式总分	20	0 ~ 60	24	50	37.00（34.00，41.00）
积极应对	12	0 ~ 36	10	36	24.00（19.00，26.00）
消极应对	8	0 ~ 24	4	24	15.00（12.25，18.00）
反刍思维总分	20	0 ~ 60	26	54	36.00（33.00，42.00）
侵入性反刍	10	0 ~ 30	10	28	15.50（13.00，20.00）
目的性反刍	10	0 ~ 30	11	29	21.00（19.00，22.00）

项目	PTSD总分	社会支持	应对方式		反刍思维总分
项目	PTSD总分	社会支持	积极应对	消极应对	反刍思维总分
PTSD总分	1
社会支持总分	-0.553 ^**	1
积极应对	-0.484 ^**	0.529 ^**	1
消极应对	0.499 ^**	-0.464 ^**	-0.516 ^**	1
反刍思维总分	0.472 ^**	-0.442 ^**	-0.451 ^**	0.486 ^**	1

进入方程的变量	B	SE	β	t值	P值	VIF
常量	55.325	5.667	-	9.763	< 0.001	-
医疗付费方式	-1.744	1.078	-0.063	-1.617	0.107	1.546
家庭月人均收入	0.549	0.426	0.046	1.290	0.198	1.254
对自身疾病的认知情况	2.147	0.508	0.153	4.224	< 0.001	1.329
是否伴有并发症	-1.806	0.993	-0.079	-1.819	0.070	1.878
损伤平面	-4.201	0.837	-0.187	-5.019	< 0.001	1.402
损伤程度	-3.265	0.802	-0.158	-4.707	< 0.001	1.526
自理能力水平	-0.676	0.477	-0.056	-1.147	0.158	1.568
领悟社会支持总分	-0.204	0.045	-0.188	-4.497	< 0.001	1.763
积极应对方式总分	-0.277	0.079	-0.166	-3.490	0.001	2.276
消极应对方式总分	0.353	0.099	0.152	3.569	< 0.001	1.828
反刍思维总分	0.183	0.061	0.136	3.012	0.003	2.068

项目		效应值	SE	95%CI	占总效应比/%
总效应		-0.438 6	0.045 4	-0.528 1～-0.349 1	100.00
模型1	直接效应	-0.237 2	0.047 1	-0.330 0～-0.144 4	54.08
	间接效应	-0.201 4	0.046 5	-0.300 0～-0.119 6	45.92
	社会支持→反刍思维→PTSD	-0.078 1	0.025 6	-0.135 1～-0.035 3	17.81
	社会支持→积极应对→PTSD	-0.097 0	0.028 0	-0.157 8～-0.048 9	22.12
	社会支持→反刍思维→积极应对→PTSD	-0.026 3	0.012 9	-0.057 9～-0.008 1	5.99
模型2	直接效应	-0.284 7	0.044 4	-0.372 1～-0.197 2	64.91
	间接效应	-0.153 9	0.038 1	-0.239 7～-0.089 8	35.09
	社会支持→反刍思维→PTSD	-0.078 1	0.027 4	-0.142 9～-0.034 8	17.81
	社会支持→消极应对→PTSD	-0.049 6	0.019 8	-0.092 4～-0.013 7	11.31
	社会支持→反刍思维→消极应对→PTSD	-0.026 2	0.010 1	-0.050 2～-0.010 7	5.97