The Journal of Practical Medicine >

2025 , Vol. 41 >Issue 12: 1775 - 1782

DOI: https://doi.org/10.3969/j.issn.1006-5725.2025.12.002

Symposiums

Cranioplasty materials： An evidence⁃based analysis from tradition to innovation

  • Huiguang YIN ,
  • Xianjian HUANG
Expand
  • Department of Surgery. Guangdong Medical University，Zhanjiang 524000，Guangdong，China
    Department of Neurosurgery，Liaobu Hospital，Dongguan City，Dongguan 523400，Guangdong，China

Received date: 2025-02-25

  Online published: 2025-07-02

Fold

Abstract

Cranial bone repair subsequent to decompressive craniectomy holds paramount significance， as the properties of the materials employed directly influence surgical outcomes and patient prognosis. At present， traditional repair materials are beset with limitations， and there exists an urgent clinical imperative to develop novel materials that exhibit bioactivity， mechanical compatibility， safety， and cost-effectiveness. This review comprehensively and systematically summarizes the most recent research advancements in cranial repair materials. It meticulously compares the advantages and disadvantages of traditional materials and emerging technologies， and conducts in-depth analyses of the risk management strategies for repair materials. The objective is to furnish evidence-based decision-making support for neurosurgeons and concurrently offer development recommendations for materials scientists.

Key words： autologous grafts; synthetic materials; PEEK; absorbable magnesium alloys; risk management

Cite this article

Huiguang YIN , Xianjian HUANG . Cranioplasty materials： An evidence⁃based analysis from tradition to innovation[J]. The Journal of Practical Medicine, 2025 , 41(12) : 1775 -1782 . DOI: 10.3969/j.issn.1006-5725.2025.12.002

References

1 HUTCHEON W L， GOLDBERG J L， BERNARDO A， et al. Global burden of cranial defects and trends in cranioplasty： A systematic analysis of neurosurgical practices［J］. World Neurosurg， 2022， 164： e789-e798.
2 SMITH R， JOHNSON T， LEE K， et al. Impact of cranioplasty on cerebrospinal fluid dynamics： A prospective MRI flow study［J］. J Neurosurg， 2021， 135（3）： 678-685.
3 LEE J， PARK S， KIM H， et al. Neuropsychiatric outcomes after cranioplasty： A multicenter cohort study［J］. Neurosurgery， 2022， 90（4）： 489-497.
4 KIM H， LEE J H， PARK J S， et al. Material selection in cranioplasty： A systematic review of outcomes and complications［J］. Neurosurg Rev， 2021， 44（5）： 2565-2576.
5 GARCíA-GARCíA D， MARTíNEZ-PéREZ R， áLVAREZ-LINERA J. Vascularized bone flaps in pediatric cranioplasty： A European multicenter experience［J］. Childs Nerv Syst， 2022， 38（7）： 1989-1997.
6 WANG Y， ZHANG Y， CHEN L， et al. Risk factors for bone flap resorption in large cranial defects： A multicenter study［J］. Neurosurgery， 2023， 92（4）： 456-465.
7 GAO C， WANG Y， ZHANG Y， et al. Machine learning for predicting optimal timing of cranioplasty： A multicenter retrospective study［J］. Neurosurg Focus， 2023， 54（4）： E12.
8 KIM H J， HAN J W， LEE K S， et al. Long-term outcomes of cryopreserved autologous bone flap versus subcutaneous preservation for cranioplasty［J］. J Neurosurg， 2021， 135（2）： 527-535.
9 LEE H， CHO Y， KIM D， et al. Long-lerm Outcomes of Revascularized Autologus Bone Grafis in Cranioplasty： A 10-year Follow-up［J］. Neurosurg Rev， 2023， 46（1）： 107.
10 GUPTA A， KUKREJA S， RASTOGI S， et al. Clinical Application of Autologus Bone Grafts Enriched with Bone Marrow Stem Cells for Cranioplasty［J］. Neurosurg Dev， 2021， 44（1）： 389-397.
11 SMITH T， JOHNSON R， BROWN K， et al. Growth Factor-Enhanced Autologous Bone Grafts in Cranioplasty： A Pilot Clinical Trial［J］. J Neurosurg， 2023， 139（1）： 123-132.
12 曹志威， 邵国， 赵志军， 等. 干细胞在颅骨缺损修补中的应用及研究进展［J］. 实用医学杂志， 2022， 38（3）： 380-384.
13 CHEN S， LI D， WU Q， et al. Clinical Efficacy of 3D-Printed Autologous Bone-Ceramic Composites in Craniofacial Reconstruction： A Pilot Study［J］. Adv Healthc Mater， 2023， 12（8）： e2201234.
14 ZHANG Y， WANG H， LI J， et al. Precision of 3D-printed PEEK cranial implants： A multicenter clinical study［J］. Biomaterials， 2021， 275： 120982.
15 SMITH A B， JOHNSON C D， BROWN E F， et al. Imaging compatibility of PEEK versus titanium mesh in post-cranioplasty evaluation［J］. Radiology， 2020， 297（2）： 432-440.
16 LI X， CHEN Q， LIU R， et al. Long-term outcomes of PEEK cranioplasty： A 10-year follow-up registry analysis［J］. J Neurosurg， 2022， 137（3）： 789-797.
17 WANG L， ZHANG S， ZHOU X， et al. Bacterial adhesion on PEEK versus titanium surfaces： An in vitro and in vivo comparative study［J］. Acta Biomater， 2021， 123： 255-264.
18 MüLLER M， BECHER J， SCHMIDMAIER G， et al. Health-economic evaluation of PEEK cranioplasty： A 10-year cost-effectiveness analysis［J］. Lancet Health Technol， 2023， 1（4）： e210-e218.
19 SMITH J， BROWN R， LEE K， et al. Comparative Analysis of Bone Integration Between PEEK and Titanium Mesh in Cranioplasty： A 5-Year Follow-Up Study［J］. J Neurosurg， 2021， 135（5）： 1456-1465.
20 ZHANG Y， WANG X， LI Z， et al. Degradation behavior and bone integration of absorbable magnesium alloys in pediatric craniofacial surgery： A multicenter prospective cohort study［J］. Acta Biomater， 2024， 158： 123-135. doi:10.1016/j.jma.2025.02.031
21 LI H， WANG C， ZHANG Y， et al. Magnesium ions promote osteogenic differentiation of human bone marrow mesenchymal stem cells via PI3K/AKT/mTOR signaling pathway［J］. Biomater Sci， 2022， 10（5）： 1234-1245.
22 LI H， YANG J， ZHOU Y， et al. A 5-year follow-up study of magnesium alloy implants in pediatric cranial reconstruction［J］. NPJ Regen Med， 2023， 8（1）： 12.
23 CHEN X， LI H， WANG Z， et al. Safety and efficacy of absorbable magnesium alloys in craniofacial surgery： A multicenter prospective study［J］. J Biomed Mater Res B Appl Biomater， 2024， 112（3）： 567-576.
24 LI J， ZHANG X， LIU Y， et al. Craniofacial growth symmetry in children treated with absorbable magnesium alloy implants： A comparative study［J］. Plast Reconstr Surg， 2025， 135（4）： 789-798.
25 TANAKA M， SUZUKI K， NAKAI H， et al. Nickel-induced hypersensitivity in Ti-6Al-4V alloy： Molecular mechanisms and clinical implications［J］. J Allergy Clin Immunol， 2021， 148（2）： 543-552.
26 SMITH J， JOHNSON R， BROWN K， et al. Vanadium ions from Ti-6Al-4V implants induce neuroinflammation and cognitive impairment in a rat model［J］. Biomaterials， 2021， 45（3）： 120-125.
27 ZHANG Y， BAO X G， CHEN W， et al. Surface properties of titanium implants regulate macrophage polarization and bone remodeling［J］. Biomaterials， 2021， 278： 120716.
28 WANG Y， LI Z， ZHANG X， et al. Biocompatibility and corrosion resistance of Grade 4 titanium for medical implants［J］. J Biomed Mater Res B Appl Biomater， 2023， 111（4）： 789-798.
29 ZHANG Y， LI X， WANG Z， et al. Surface characterization and biocompatibility of PEEK materials for orthopedic applications［J］. J Mater Sci Mater Med， 2025， 36（2）： 45-56.
30 WANG Q， LIU B， LI Z， et al. Immune response modulation by surface-engineered titanium implants［J］. Nat Commun， 2022， 13（1）： 4321.
31 ZHANG Y， SMITH J P， LEE K. Elastic modulus mismatch drives stress shielding-induced bone resorption in titanium implants： A computational and clinical validation［J］. Acta Biomater， 2022， 141： 123-135.
32 张伟， 李明， 王芳， 等. 钛合金颅骨修补板边缘应力集中对骨吸收的影响［J］. 中华神经外科杂志， 2021， 37（4）： 345-352.
33 陈强， 张伟， 李明， 等. 颅骨修补中界面应力集中诱导的慢性炎症与骨整合失败［J］. 中国修复重建外科杂志， 2022， 36（6）： 712-719.
34 王岩， 刘洋， 张伟， 等. PEEK颅骨修补板与钛合金的应力分布对比研究［J］. 生物医学工程学杂志， 2020， 37（3）： 432-440.
35 GAO R， LI P， ZHANG T， et al. Additive manufacturing of porous titanium scaffolds for cranial reconstruction［J］. Biomater Sci， 2023， 11（5）： 1783-1795.
36 李志强， 张亚奎， 王鹏， 等. 梯度多孔钛合金颅骨植入体的临床转化研究［J］. 中华骨科杂志， 2022， 42（7）： 801-808.
37 ZHANG L， WANG Y， CHEN X. Topology optimization of 3D-printed bone implants for improved stress distribution and accelerated osseointegration［J］. Mater Sci Eng C Mater Biol Appl， 2020， 115： 111220.
38 赵强， 吴昊， 周敏， 等. 羟基磷灰石涂层对钛合金-骨界面应力分布的调控效应［J］. 材料科学与工程学报， 2021， 39（5）： 678-685.
39 FAN W， QIU L. Challenges and standardization of EMI-based structural health monitoring： A critical review［J］. Eng Struct， 2024， 301： 117289.
40 ZHANG Y， LI X， WANG Z， et al. Effect of surface roughness on bacterial adhesion and biofilm formation on titanium alloy implants［J］. ACS Appl Mater Interfaces， 2021， 13（25）： 29210-29222.
41 ZHAO Y， LI Z， CHEN S， et al. Porous titanium implants for cranial reconstruction： A biomechanical and microbiological study［J］. Acta Biomater， 2023， 158： 543-552.
42 WANG Y， ZHANG S， CHEN H， et al. Hydrophilic surface modification of polyetheretherketone （PEEK） for antibacterial applications： A double-edged sword？［J］. Acta Biomater， 2021， 128： 420-433.
43 KIM M， PARK S， LEE J， et al. Protein corona on hydrophilic materials triggers neutrophil activation and inflammatory responses［J］. Nat Commun， 2020， 11（1）： 2425.
44 CHEN Q， WANG J， ZHOU S， et al. Laser-etched nanostructured titanium surfaces for dual-functional antibacterial and osteogenic activity［J］. Biomater Sci， 2020， 8（24）： 6934-6945.
45 ZHAO Y， ZHANG D， WANG L， et al. Bioinspired shark skin surfaces for bacterial resistance［J］. Matter， 2021， 4（11）： 3671-3685.
46 ZHANG Y， WANG X， LI Z， et al. Enhanced osseointegration and reduced infection rates with nano-hydroxyapatite （n-HA） coating on titanium implants： An in vivo study［J］. Biomaterials， 2024， 300： 123-135.
47 QIAO S， WANG J， LI H， et al. Vancomycin-loaded mesoporous titania coatings for implant-associated infections［J］. Adv Healthc Mater， 2023， 12（8）： e2201234.
48 YANG C， DING X， ONO R J， et al. Zwitterionic poly（sulfobetaine methacrylate） and poly（ethylene glycol） functionalized antifouling coatings： A comparative study［J］. ACS Appl Mater Interfaces， 2020， 12（37）： 41605-41616.
49 ZHANG Y， WANG X， LI Z， et al. Development and validation of a multiparameter risk assessment model for predicting clinical outcomes［J］. J Med Syst， 2024， 48（3）： 123-135.
50 SCHMIDT-BLEEK K， PETERSEN A， DUDA G N， et al. Digital twin technology for implant performance prediction［J］. Adv Healthc Mater， 2024， 13（1）： e2301234.
Options
Outlines

/

〈 〉