回肠通道术、皮瓣嵌入法与传统输尿管皮肤造口术对膀胱癌患者临床疗效的比较

doi:10.3969/j.issn.1006-5725.2025.10.013

摘要/Abstract

摘要：

目的比较不同尿流改道术临床疗效，探讨皮瓣嵌入法能否提高膀胱癌患者生活质量以及降低相关并发症发生率。方法纳入2022年12月至2023年12月行根治性膀胱切除术+尿流改道术的63例膀胱癌患者，按手术方式分为回肠通道组、皮瓣嵌入法、传统输尿管皮肤造口组，各21例。比较患者一般临床资料、手术资料、术前与术后肾功能指标、术后6个月内相关并发症发生率以及生活质量评分等情况。结果回肠通道组手术时间长于另两组（P < 0.05）。皮瓣嵌入法组患者术后生活质量评分优于传统输尿管皮肤造口组患者（P < 0.05），与回肠通道组患者相比差异无统计学意义（P > 0.05）；在术后并发症方面，皮瓣嵌入法患者肠梗阻发生率较回肠通道组低（P < 0.05），同时皮瓣嵌入法患者术后肾积水重新放置单J管比率低于传统输尿管皮肤造口组（P < 0.05）；传统输尿管皮肤造口患者术后血肌酐较术前明显升高（P < 0.05），另两组术后肾功能指标较术前差异无统计学意义（P > 0.05）。结论皮瓣嵌入法对提高患者生活质量，减少术后并发症发生率具有重要意义，值得进一步推广。

关键词: 膀胱癌, 回肠通道术, 输尿管皮肤造口术, 并发症, 生活质量

Abstract:

Objective To compare the clinical efficacy of different urinary diversions， specifically exploring whether the flap embedding technique can improve bladder cancer patients' quality of life and reduce the incidence of related complications. Methods 63 bladder cancer patients undergoing radical cystectomy with urinary diversion， between December 2022 and December 2023， were divided into three groups： Ileal conduit group （n = 21）， flap embedding technique group （n = 21）， and traditional cutaneous ureterostomy group （n = 21）. General clinical data， surgical data， preoperative and postoperative renal function indicators， incidence of complications within 6 months postoperatively， and quality of life scores were compared among the groups. Results The operative time in the ileal conduit group was longer than that in the other two groups （P < 0.05）. The quality of life scores in the flap embedding technique group were superior to those in the traditional cutaneous ureterostomy group （P < 0.05）， but no significant difference was found compared to the ileal conduit group （P > 0.05）. In terms of postoperative complications， the incidence of intestinal obstruction in the flap embedding technique group was lower than that in the ileal conduit group （P < 0.05）， and the rate of reinsertion of a single-J stent for hydronephrosis in the flap embedding technique group was lower than that in the traditional cutaneous ureterostomy group （P < 0.05）. Postoperative serum creatinine levels in the traditional cutaneous ureterostomy group were significantly higher than preoperative levels （P < 0.05）， while no significant differences in renal function indicators were observed in the other two groups （P > 0.05）. Conclusion The flap embedding technique significantly improves patients' quality of life and reduces the incidence of postoperative complications. It is worthy of further promotion in clinical practice.

Key words: bladder cancer, ileal conduit, cutaneous ureterostomy, complications, quality of life

中图分类号:

R737.14

于徐锋,花梅免,曾蜀雄,何为,王子威,陈庆,张晨,汪月,王益,许传亮. 回肠通道术、皮瓣嵌入法与传统输尿管皮肤造口术对膀胱癌患者临床疗效的比较[J]. 实用医学杂志, 2025, 41(10): 1517-1524.

Xufeng YU,Meimian HUA,Shuxiong ZENG,Wei HE,Ziwei WANG,Qing CHEN,Chen ZHANG,Yue WANG,Yi WANG,Chuanliang. XU. Clinical efficacy comparison of ileal conduit， flap embedding method， and traditional cutaneous ureterostomy in patients with bladder cancer[J]. The Journal of Practical Medicine, 2025, 41(10): 1517-1524.

图/表 10

表 1

图1

图 2

表 2

表 3

表 4

表 5

表 6

表 7

表 8

参考文献 26

1	张娅威，施鸿金，付什，等. TIGIT的生物学作用及其在膀胱癌中应用的研究进展［J］. 实用医学杂志， 2024， 40（12）： 1762-1766.
2	SIEGEL R L， KRATZER T B， GIAQUINTO A N， et al. Cancer statistics， 2025［J］. CA Cancer J Clin， 2025， 75（1）： 10-45. doi:10.3322/caac.21871 doi: 10.3322/caac.21871
3	LOPEZ-BELTRAN A， COOKSON M S， GUERCIO B J， et al. Advances in diagnosis and treatment of bladder cancer［J］. BMJ， 2024， 384： e076743. doi:10.1136/bmj-2023-076743 doi: 10.1136/bmj-2023-076743
4	肖峰，姜锡男，舒露，等. ECM1基因在膀胱癌中的表达及其与临床病理特征及预后关系［J］.实用医学杂志，2023， 39（20）： 2629-2632.
5	LENIS A T， LEC P M， CHAMIE K. Urinary Diversion［J］. JAMA， 2020， 324（21）： 2222. doi:10.1001/jama.2020.17604 doi: 10.1001/jama.2020.17604
6	SASAKI Y， YAMAMOTO Y， FUKUTA K， et al. Cutaneous ureterostomy following robot-assisted radical cystectomy： A multicenter comparative study of transperitoneal versus retroperitoneal techniques［J］. World J Urol， 2024， 42（1）： 591. doi:10.1007/s00345-024-05300-x doi: 10.1007/s00345-024-05300-x
7	FLORES-MIRELES A L， WALKER J N， CAPARON M， et al. Urinary tract infections： Epidemiology， mechanisms of infection and treatment options［J］. Nat Rev Microbiol， 2015， 13（5）： 269-284. doi:10.1038/nrmicro3432 doi: 10.1038/nrmicro3432
8	LIU Z， TIAN Q， XIA S， et al. Evaluation of the improved tubeless cutaneous ureterostomy technique following radical cystectomy in cases of invasive bladder cancer complicated by peritoneal metastasis［J］. Oncol Lett， 2016， 11（2）： 1401-1405. doi:10.3892/ol.2015.4045 doi: 10.3892/ol.2015.4045
9	于徐锋，花梅免，曾蜀雄，等. 输尿管皮肤造口术-皮瓣嵌入法用于根治性膀胱切除术+尿流改道术10例效果初探［J］. 现代泌尿外科杂志， 2024， 29（12）： 1099-1103.
10	TSAI A P Y， HUR S A， WONG A， et al. Minimum important difference of the EQ-5D-5L and EQ-VAS in fibrotic interstitial lung disease［J］. Thorax， 2021， 76（1）： 37-43. doi:10.1136/thoraxjnl-2020-214944 doi: 10.1136/thoraxjnl-2020-214944
11	MORTENSEN C B， ANDERSEN-RANBERG N C， POULSEN L M， et al. Long-term outcomes with haloperidol versus placebo in acutely admitted adult ICU patients with delirium［J］. Intensive Care Med， 2024， 50（1）： 103-113. doi:10.1007/s00134-023-07282-7 doi: 10.1007/s00134-023-07282-7
12	杜市，邬丹，陈静. 我国老年人健康素养与健康相关生命质量的相关性分析［J］.现代预防医学，2025，52（4）：709⁃715.
13	VAN HOUT B A， SHAW J W. Mapping EQ-5D-3L to EQ-5D-5L［J］. Value Health， 2021， 24（9）： 1285-1293. doi:10.1016/j.jval.2021.03.009 doi: 10.1016/j.jval.2021.03.009
14	METZEMAEKERS J， BOUWMAN L， DE VOS M， et al. Clavien-Dindo， comprehensive complication index and classification of intraoperative adverse events： A uniform and holistic approach in adverse event registration for （deep） endometriosis surgery［J］. Hum Reprod Open， 2023， 2023（2）： hoad019. doi:10.1093/hropen/hoad019 doi: 10.1093/hropen/hoad019
15	中华医学遗传学杂志. 关于统计学检验结论在文章中表达的要求［J］.中华医学遗传学杂志，2016， 33（4）： 457.
16	CORFIELD J M， ABOUASSALY R， LAWRENTSCHUK N. Health information quality on the internet for bladder cancer and urinary diversion： A multi-lingual analysis［J］. Minerva Urol Nefrol， 2018， 70（2）： 137-143. doi:10.23736/s0393-2249.17.02952-6 doi: 10.23736/s0393-2249.17.02952-6
17	SONPAVDE G P， MOUW K W， MOSSANEN M. Therapy for Muscle-Invasive Urothelial Carcinoma： Controversies and Dilemmas［J］. J Clin Oncol， 2022， 40（12）： 1275-1280. doi:10.1200/jco.21.02928 doi: 10.1200/jco.21.02928
18	KORKES F， PALOU J. High mortality rates after radical cystectomy： We must have acceptable protocols and consider the rationale of cutaneous ureterostomy for high-risk patients［J］. Int Braz J Urol， 2019， 45（6）： 1090-1093. doi:10.1590/s1677-5538.ibju.2019.06.03 doi: 10.1590/s1677-5538.ibju.2019.06.03
19	BURKHARD F C， WUETHRICH P Y. Cutaneous ureterostomy： 'Back to the future'［J］. BJU Int， 2016， 118（4）： 493-494. doi:10.1111/bju.13532 doi: 10.1111/bju.13532
20	KORKES F， FERNANDES E， GUSHIKEN F A， et al. Bricker ileal conduit vs. Cutaneous ureterostomy after radical cystectomy for bladder cancer： A systematic review［J］. Int Braz J Urol， 2022， 48（1）： 18-30. doi:10.1590/s1677-5538.ibju.2020.0892 doi: 10.1590/s1677-5538.ibju.2020.0892
21	LIU Y， ZHANG J， CHEN H， et al. Urinary microbiota signatures associated with different types of urinary diversion： A comparative study［J］. Front Cell Infect Microbiol， 2023， 13： 1302870. doi:10.3389/fcimb.2023.1302870 doi: 10.3389/fcimb.2023.1302870
22	MOEEN A M， FARAGALLAH M A， ZARZOUR M A， et al. Ileal conduit versus single stoma uretero-cutanoustomy after radical cystectomy in patients ≥ 75 years； which technique is better？ A prospective randomized comparative study［J］. Int Urol Nephrol， 2023， 55（7）： 1719-1726. doi:10.1007/s11255-023-03609-x doi: 10.1007/s11255-023-03609-x
23	KADORIKU F， SASAKI Y， FUKUTA K， et al. A propensity score matching study on robot-assisted radical cystectomy for older patients： Comparison of intracorporeal ileal conduit and cutaneous ureterostomy［J］. BMC Urol， 2022， 22（1）： 174. doi:10.1186/s12894-022-01123-3 doi: 10.1186/s12894-022-01123-3
24	LONGO N， IMBIMBO C， FUSCO F， et al. Complications and quality of life in elderly patients with several comorbidities undergoing cutaneous ureterostomy with single stoma or ileal conduit after radical cystectomy［J］. BJU Int， 2016， 118（4）： 521-526. doi:10.1111/bju.13462 doi: 10.1111/bju.13462
25	TSATURYAN A， SAHAKYAN S， MURADYAN A， et al. A new modification of tubeless cutaneous ureterostomy following radical cystectomy［J］. Int Urol Nephrol， 2019， 51（6）： 959-967. doi:10.1007/s11255-019-02145-x doi: 10.1007/s11255-019-02145-x
26	AY A A， KUTUN S， ULUCANLAR H， et al. Risk factors for postoperative ileus［J］. J Korean Surg Soc， 2011， 81（4）： 242-249. doi:10.4174/jkss.2011.81.4.242 doi: 10.4174/jkss.2011.81.4.242

项目	A组（n = 21）	B组（n = 21）	C组（n = 21）	F/H/χ² 值	P值
年龄/岁	63.00 ± 6.20	65.10 ± 5.68	64.90 ± 5.79	0.812	0.449
性别/［例（%）］				3.723	0.155
男	19（90.5）	20（95.2）	16（76.2）
女	2（9.5）	1（4.8）	5（23.8）
BMI/（kg/m2）	23.15 ± 2.17	25.15 ± 3.28	22.92 ± 3.87	3.106	0.052
血肌酐/（μmol/L）	81.62 ± 14.95	84.57 ± 23.00	77.71 ± 28.51	0.476	0.623
血胱抑素C［M（Q₁，Q₃）］/（mg/L）	0.94（0.79，1.03）	0.97 ± 0.31	0.86 ± 0.32	2.670	0.263
血尿素氮［M（Q₁，Q₃）］/（mmol/L）	5.90（4.80，8.20）	6.40（5.25，7.40）	5.24 ± 1.51	5.734	0.057
血尿酸/（μmol/L）	362.48 ± 79.58	331.00 ± 96.22	306.71 ± 91.53	2.055	0.137
ASA评分/［例（%）］				7.000	0.136
Ⅰ	0（0.0）	2（9.5）	1（4.8）
Ⅱ	21（100.0）	15（71.4）	18（85.7）
Ⅲ	0（0.0）	4（19.0）	2（9.5）
术前肾积水/［例（%）］				2.251	0.690
无	14（66.7）	16（76.2）	15（71.4）
单侧	6（28.6）	5（23.8）	6（28.6）
双侧	1（4.8）	0（0.0）	0（0.0）
糖尿病/［例（%）］				1.853	0.396
无	16（76.2）	16（76.2）	19（90.5）
有	5（23.8）	5（23.8）	2（9.5）
随访时间/d	576.24 ± 79.96	609.48 ± 62.48	626.95 ± 73.27	2.660	0.078

5D×5L	MO	SC	UA	PD	AD
没有任何困难	0	0	0	0	0
有一点困难	0.066	0.048	0.045	0.058	0.049
有中等困难	0.158	0.116	0.107	0.138	0.118
有严重困难	0.287	0.210	0.194	0.251	0.215
无法进行/有非常严重的困难	0.345	0.253	0.233	0.302	0.258

项目	A组（n = 21）	B组（n = 21）	C组（n = 21）	F/H/χ² 值	P值
手术时间/min	315.00（285.00，360.00）	276.57 ± 86.99	245.10 ± 47.20	15.669	< 0.001
术中出血量/mL	150.00（100.00，200.00）	100.00（50.00，200.00）	100.00（62.50，200.00）	2.433	0.296
手术方式/［例（%）］				0.129	0.938
机器人辅助腹腔镜	9（42.9）	9（42.9）	10（47.6）
传统腹腔镜	12（57.1）	12（57.1）	11（52.4）
组织学类型/［例（%）］				2.940	0.938
尿路上皮癌	17（81.0）	17（81.0）	16（76.2）
尿路上皮癌伴鳞状分化	0（0.0）	1（4.8）	1（4.8）
尿路上皮癌伴肉瘤样变	1（4.8）	0（0.0）	1（4.8）
乳头状尿路上皮癌	1（4.8）	2（9.5）	2（9.5）
小细胞癌	2（9.5）	1（4.8）	1（4.8）
T分期/［例（%）］				17.623	< 0.05
T1	7（33.3）	12（57.1）	7（33.3）
T2	9（42.9）	1（4.8）	2（9.5）
T3	3（14.3）	3（14.3）	9（42.9）
T4	2（9.5）	5（23.8）	3（14.3）
淋巴结转移/［例（%）］				0.778	0.678
有	2（9.5）	3（14.3）	4（19.0）
无	19（90.5）	18（85.7）	17（81.0）
住院时间（x ± s）/d	8.81 ± 2.27	7.00（6.50，9.00）^?	7.81 ± 2.56	0.997	0.375

项目	A组（n = 21）
项目	术前	术后	t/χ² 值	P值
血肌酐（x ± s）/（μmol/L）	81.62 ± 14.95	86.24 ± 23.12	-1.008	0.326
血胱抑素C/（mg/L）	0.94（0.79，1.03）	0.97（0.87，1.25）	140.500	0.385
血尿素氮/（mmol/L）	5.90（4.80，8.20）	5.50 ± 2.19	159.000	0.130
血尿酸（x ± s）/（μmol/L）	362.48 ± 79.58	270.00（221.00，343.00）	209.000	< 0.05
肾积水情况对比/［例（%）］			9.606	< 0.05
无	14（66.7）	15（71.4）
单侧	6（28.6）	0（0.0）
双侧	1（4.8）	6（28.6）

项目	B组（n=21）
项目	术前	术后	t/χ² 值	P值
血肌酐（x ± s）/（μmol/L）	84.57 ± 23.00	93.70 ± 20.70	-2.013	0.058
血胱抑素C（x ± s）/（mg/L）	0.97 ± 0.31	1.05 ± 0.29	1.518	0.145
血尿素氮/（mmol/L）	6.40（5.25，7.40）	5.81 ± 1.51	85.000	0.289
血尿酸（x ± s）/（μmol/L）	331.00 ± 96.22	324.16 ± 94.56	0.476	0.639
肾积水情况对比/［例（%）］			2.403	0.301
无	16（76.2）	18（85.7）
单侧	5（23.8）	2（9.5）
双侧	0（0.0）	1（4.8）