CO2激光与宫颈环形电切术治疗宫颈高级别上皮内病变的疗效比较及影响因素分析

doi:10.3969/j.issn.1006-5725.2026.12.010

摘要/Abstract

摘要：

目的本研究旨在比较二氧化碳（CO₂）激光与宫颈环形电切术（LEEP）治疗有生育需求的宫颈高级别上皮内瘤变2级（CIN2）患者的围手术期指标、疗效及影响因素。方法回顾性纳入2021年11月至2024年6月期间经病理确诊的267例CIN2患者，其中154例接受CO₂激光治疗，113例接受LEEP治疗。比较两组患者的围手术期指标、术后6个月及12个月的病灶缓解率、高危型人乳头瘤病毒（HR-HPV）转阴率和宫颈细胞学（TCT）转阴率，并按年龄和人乳头瘤病毒（HPV）感染类型进行分层分析，同时采用多因素logistic回归分析影响疗效的因素。结果 CO₂激光组在手术时间、术中出血量、术后出血时间、恢复时间、并发症发生率及治疗费用方面均显著优于LEEP组（P < 0.05）。然而，在术后6个月和12个月，LEEP组的病灶缓解率均显著高于CO₂激光组（79.65% vs. 68.83%，P = 0.045； 78.76% vs. 66.23%，P = 0.022），且术后6个月的HPV总转阴率也更高（80.53% vs. 70.13%，P = 0.047），但至术后12个月时两组HPV转阴率差异无统计学意义。分层分析显示，LEEP在25 ~ 45岁年龄段患者中早期疗效优势更明显。多因素分析证实，HPV多重感染是影响术后病灶缓解的独立危险因素，而治疗方式本身并非独立影响因素。结论 CO₂激光在微创性、恢复速度和成本控制方面优势突出，而LEEP术在育龄期患者中能实现更快的早期病灶清除。临床决策应综合考虑患者年龄、HPV感染状态及个体化需求，HPV多重感染患者需加强术后监测。未来需开展长期随访的前瞻性研究以验证结论。

关键词: 宫颈高级别上皮内瘤变2级, CO₂激光, 宫颈环形电切术, 人乳头瘤病毒, 疗效比较

Abstract:

Objective This study was designed to compare the peri-operative indicators， efficacy， and influencing factors between carbon dioxide （CO₂） laser therapy and loop electrosurgical excision procedure （LEEP） in treating cervical intraepithelial neoplasia grade 2 （CIN2） patients with fertility requirements. Methods We retrospectively included 267 patients with pathologically-confirmed CIN2 from November 2021 to June 2024. Among them， 154 patients received CO₂ laser treatment， and 113 patients received LEEP treatment. We compared the peri-operative indicators， lesion remission rates at 6 and 12 months after surgery， high-risk human papillomavirus （HR-HPV） clearance rates， and cervical cytology （TCT） clearance rates between the two groups. Stratified analyses were carried out according to age and human papillomavirus （HPV） infection type， and multivariate logistic regression was employed to analyze the factors influencing the efficacy. Results The CO₂ laser group exhibited significant advantages over the LEEP group in aspects such as operative time， intraoperative blood loss， postoperative bleeding duration， recovery time， complication rates， and treatment costs （P < 0.05）. Nevertheless， at 6 and 12 months after the operation， the lesion remission rates were notably higher in the LEEP group when compared to the CO₂ laser group （79.65% vs. 68.83%， P = 0.045； 78.76% vs. 66.23%， P = 0.022）. Moreover， the overall HPV clearance rate at 6 months after the operation was higher in the LEEP group （80.53% vs. 70.13%， P = 0.047）， yet no significant difference was detected between the two groups at 12 months after the operation. Stratified analysis indicated that LEEP showed a more prominent early-efficacy advantage in patients aged 25 - 45 years. Multivariate analysis verified that multiple human papillomavirus （HPV） infections were an independent risk factor influencing postoperative lesion remission， whereas the treatment modality itself was not an independent influencing factor. Conclusions CO₂ laser therapy presents significant advantages in terms of minimal invasiveness， rapid recovery， and effective cost control. In contrast， LEEP can lead to quicker early clearance of lesions in patients of reproductive age. Clinical decision-making ought to comprehensively take into account the patient's age， HPV infection status， and individualized requirements. Patients with multiple HPV infections need intensified postoperative monitoring. Future prospective studies with long-term follow-up are necessary to validate these conclusions.

Key words: cervical intraepithelial neoplasia grade 2, CO₂ laser, loop electrosurgical excision procedure, human papillomavirus, comparative efficacy research

中图分类号:

R711.74

易丹妮,郭芝亮,蔡春芳,詹望桃,沈青丽,王庆玲,石雪金,叶素琪,刘泽群. CO₂激光与宫颈环形电切术治疗宫颈高级别上皮内病变的疗效比较及影响因素分析[J]. 实用医学杂志, 2026, 42(12): 2161-2169.

Danni YI,Zhiliang GUO,Chunfang CAI,Wangtao ZHAN,Qingli SHEN,Qingling WANG,Xuejin SHI,Suqi YE,Zequn LIU. Comparison of the curative effects and analysis of influencing factors between CO₂ laser and loop electrosurgical excision procedure in the treatment of high-grade cervical intraepithelial lesions[J]. The Journal of Practical Medicine, 2026, 42(12): 2161-2169.

图/表 10

表1

表2

表3

表4

表5

表6

表7

表8

表9

表10

参考文献 25

[1]	LI M， ZHANG X， ZHANG Q， et al. Underdiagnosis of cervical intraepithelial neoplasia by colposcopy and its association with thin high-grade squamous intraepithelial lesions［J］. Oncol Lett， 2023， 26（1）： 287. doi：10.3892/ol.2023.13873 . doi: 10.3892/ol.2023.13873
[2]	HAWWAS A R M， MOHAMED H A K， SAYEDAHMED O M E， et al. Topical timolol maleate 0.5% after fractional carbon dioxide laser versus fractional carbon dioxide laser alone in treatment of acne scars： Split face comparative study［J］. Sci Rep， 2023， 13（1）： 9402. doi：10.1038/s41598-023-36398-5 . doi: 10.1038/s41598-023-36398-5
[3]	KROG L， LYCKE K D， CHRISTIANSEN A G， et al. Insufficient training in colposcopy and loop electrosurgical excision procedure among residents［J］. Dan Med J， 2023，70（5）：A11220695. PMID：. pmid: 37125827
[4]	CANDIANI M， OTTOLINA J， TANDOI I， et al. Fertility sparing procedure using carbon dioxide fiber laser vaporization of ovarian endometrioma［J］. J Vis Exp， 2022（185）. doi：10.3791/63607 . doi: 10.3791/63607
[5]	FRANCOEUR A A， FUREY K B， RAMIREZ J， et al. Recurrent High-Grade Squamous Intraepithelial Lesion After Loop Excision Procedure Versus Loop Procedure With Top Hat［J］. J Low Genit Tract Dis， 2023， 27（3）： 193-197. doi： 10.1097/LGT. 0000000000000755 . doi: 10.1097/LGT. 0000000000000755
[6]	周晔，袁丹丹，沈兰凤，等. 子宫颈微生态与宫颈鳞状上皮内病变关系的研究［J］. 中华检验医学杂志， 2020， 43（4）： 468-474. doi： 10.3760/cma.j.cn114452-20191220-00739 . doi: 10.3760/cma.j.cn114452-20191220-00739
[7]	NOURRISSON A， LEPETIT H， MARTY M， et al. Regression of cervical high-grade squamous intraepithelial lesions （HSIL/CIN2） managed expectantly［J］. J Gynecol Obstet Hum Reprod， 2022， 51（8）： 102442. doi：10.1016/j.jogoh.2022.102442 . doi: 10.1016/j.jogoh.2022.102442
[8]	UNGUREANU C， SOCOLOV D G， ANTON G， et al. Role of ProEx C immunocytochemistry in cervical high-grade squamous intraepithelial lesions detection［J］. Rom J Morphol Embryol， 2021， 62（4）： 1029-1034. doi： 10.47162/RJME.62.4.15 . doi: 10.47162/RJME.62.4.15
[9]	中国优生科学协会阴道镜和宫颈病理学分会，中华医学会妇科肿瘤学分会，中国妇幼健康研究会宫颈癌防控研究专委会，等. 子宫颈鳞状上皮内病变光动力治疗专家共识［J］. 中国妇产科临床杂志， 2026， 27（2）： 186-192. doi：10.13390/j.issn.1672-1861.2026.02.023 . doi: 10.13390/j.issn.1672-1861.2026.02.023
[10]	WANG X， CHEN Y， HUANG J， et al. Comparative Efficacy of Photodynamic Therapy and Cold Knife Conization for Cervical High-Grade Squamous Intraepithelial Lesions［J］. Curr Oncol， 2025， 32（11）：590. doi： 10.3390/curroncol32110590 . doi: 10.3390/curroncol32110590
[11]	WU A， LI Q， LING J， et al. Effectiveness of photodynamic therapy in women of reproductive age with cervical high-grade squamous intraepithelial lesions （HSIL/CIN2）［J］. Photodiagnosis Photodyn Ther， 2021，36： 102517. doi： 10.1016/j.pdpdt.2021. 102517 . doi: 10.1016/j.pdpdt.2021. 102517
[12]	DAVIDESKO S， MEIROVITZ M， SHACO-LEVY R， et al. Positive pathological margins after loop electrosurgical excision procedure-Management and outcome［J］. Eur J Surg Oncol， 2023， 49（5）： 1031-1036. doi：10.1016/j.ejso.2023.01.025 . doi: 10.1016/j.ejso.2023.01.025
[13]	BRADBURY M， RABASA J， MURCIA M T， et al. Can We Reduce Overtreatment of Cervical High-Grade Squamous Intraepithelial Lesions ［J］. J Low Genit Tract Dis， 2022， 26（1）： 20-26. doi： 10.1097/LGT.0000000000000635 . doi: 10.1097/LGT.0000000000000635
[14]	BOGANI G， DI DONATO V， SOPRACORDEVOLE F， et al. Recurrence rate after loop electrosurgical excision procedure （LEEP） and laser Conization： A 5-year follow-up study［J］. Gynecol Oncol， 2020， 159（3）： 636-641. doi：10.1016/j.ygyno.2020. 08.025 . doi: 10.1016/j.ygyno.2020. 08.025
[15]	李清，张宏伟，陈丽梅，等. CO₂激光与LEEP术治疗适龄期女性宫颈高级别鳞状上皮内病变的临床疗效及妊娠结局［J］. 复旦学报（医学版）， 2024， 51（5）： 677-683. doi：10.3969/j.issn.1672-8467.2024.05.005 . doi: 10.3969/j.issn.1672-8467.2024.05.005
[16]	NOURRISSON A， LEPETIT H， MARTY M， et al. Regression of cervical high-grade squamous intraepithelial lesions （HSIL/CIN2） managed expectantly［J］. J Gynecol Obstet Hum Reprod， 2022， 51（8）： 102442. doi：10.1016/j.jogoh.2022.102442 . doi: 10.1016/j.jogoh.2022.102442
[17]	LIANG J， ZHOU Y， XU Z， et al. Safety and efficacy of carbon dioxide laser therapy for vocal cord leukoplakia： A systematic review and meta-analysis［J］. Medicine， 2025， 104（7）： e41539. doi：10.1097/MD.0000000000041539 . doi: 10.1097/MD.0000000000041539
[18]	LIU Y， WU R， LI C， et al. Successful pregnancy and delivery after HiPorfin photodynamic therapy for cervical high-grade squamous intraepithelial lesion［J］. Photodiagnosis Photodyn Ther， 2024， 46： 104062. doi：10.1016/j.pdpdt.2024.104062 . doi: 10.1016/j.pdpdt.2024.104062
[19]	WANG Y， CHUAN J， ZHU B， et al. Evaluation of PAX1/ST6GALNAC5 methylation as a triage test for cervical intraepithelial neoplasia and cervical cancer［J］. Epigenomics， 2023， 15（3）： 131-145. doi：10.2217/epi-2022-0396 . doi: 10.2217/epi-2022-0396
[20]	ZHANG S， CAO Y， HU Y， et al. Correlation between persistent HPV infection and vaginal microecological imbalance after treatment of cervical high-grade squamous intraepithelial lesion［J］. Altern Ther Health Med， 2024， 30（1）： 414-418.
[21]	RUFAIL M， LEW M， PANG J， et al. Low-grade squamous intraepithelial lesion on Papanicolaou test： Follow-up rates and stratification of risk for high-grade squamous intraepithelial lesion［J］. J Am Soc Cytopathol， 2020， 9（4）： 258-265. doi：10.1016/j.jasc.2020.02.003 . doi: 10.1016/j.jasc.2020.02.003
[22]	中国优生科学协会阴道镜和宫颈病理学分会，中华医学会妇科肿瘤学分会，隋龙，等. 子宫颈上皮内瘤变2级（CIN2）管理中国专家共识（2026版）［J］. 现代妇产科进展， 2026， 35（1）： 1-8. doi：10.13283/j.cnki.xdfckjz.2026.01.001 . doi: 10.13283/j.cnki.xdfckjz.2026.01.001
[23]	肖婷婷，吴美琴，范丽，等. 宫颈高度鳞状上皮内病变术后高危型人乳头瘤病毒持续感染型别及危险因素［J］. 中华医院感染学杂志， 2024， 34（6）： 892-896. doi：10.11816/cn.ni.2024-236200 . doi: 10.11816/cn.ni.2024-236200
[24]	程小萍，潘琳，宋文萍. 不同级别宫颈鳞状上皮内病变患者宫颈分泌物各指标检测情况及其临床意义［J］. 中国微生态学杂志， 2024， 36（1）： 85-89. doi： 10.13381/j.cnki.cjm.202401014 . doi: 10.13381/j.cnki.cjm.202401014
[25]	李锐，于波，张杰，等. 高危型HPV感染妇女阴道菌群及子宫颈菌群与子宫颈鳞状上皮内病变的相关性研究［J］. 中国妇产科临床杂志， 2024， 25（5）： 388-391. doi：10.13390/j.issn.1672-1861.2024.05.002 . doi: 10.13390/j.issn.1672-1861.2024.05.002

指标	CO₂激光组（n = 154）	LEEP组（n = 113）	χ2/t值	P值
年龄（x ± s）/岁	36.5 ± 8.2	37.1 ± 9.0	0.56	0.576
细胞学检查			3.25	0.072
NILM	9（5.84）	38（33.63）
ASCUS	58（37.66）	27（23.90）
LSIL	66（42.86）	25（22.12）
ASC-H及以上	21（13.64）	23（20.35）
HR-HPV感染类型			1.89	0.389
单一HPV16/18	37（24.03）	28（24.78）
单一非16/18高危型	62（40.26）	43（38.06）
多重感染	55（35.71）	42（37.16）

指标	CO₂激光组（n = 154）	LEEP组（n = 113）	t/χ2值	P值
手术时间/min	10.0 ± 2.1	35.0 ± 5.4	15.32	< 0.001
术中出血量/mL	5.0 ± 1.2	20.0 ± 3.5	18.45	< 0.001
术后出血时间/d	3.2 ± 1.1	7.5 ± 2.3	12.67	< 0.001
恢复时间/d	30.0 ± 5.2	75.0 ± 15.4	12.34	< 0.001
术后并发症/［例（%）］	3（2.04）	9（7.95）	4.28	0.038
治疗费用/元	2 500 ± 500	5 500 ± 500	9.87	< 0.001

指标	0 ~ 6个月		6 ~ 12个月
指标	CO₂激光组	LEEP组	CO₂激光组	LEEP组
病灶缓解（HR-HPV、细胞学双阴）	106（68.83）	90（79.65）^*	102（66.23）	89（78.76）^*
HR-HPV总转阴	108（70.13）	91（80.53）^*	126（81.81）	100（88.50）^*
宫颈细胞学检查转阴	141（91.56）	104（92.03）	149（96.75）	108（95.57）

HPV感染类型	0 ~ 6个月				6 ~ 12个月
HPV感染类型	CO₂激光组	LEEP组	χ2值	P值	CO₂激光组	LEEP组	χ2值	P值
单一感染
HPV16/18型	27/37（72.97）	25/28（89.29）	1.729	0.189	27/37（72.97）	25/28（89.29）	1.729	0.189
非16/18型其他型	50/62（80.65）	37/43（86.05）	0.211	0.646	48/62（77.42）	37/43（86.05）	0.730	0.393
多重感染
16/18⁺其他高危型	17/26（65.38）	12/21（57.14）	0.076	0.782	16/26（61.54）	12/21（57.14）	0.000	0.995
其他高危型	15/29（51.72）	17/21（80.95）	3.337	0.068	14/29（48.28）	17/21（80.95）	4.220	0.040

年龄段	组别	病灶缓解	HPV转阴	TCT转阴
≤ 25岁	CO₂激光组（n = 24）	19（79.17）	19（79.17）	22（91.67）
	LEEP组（n = 2）	2（100.00）	2（100.00）	2（100.00）
25 ~ 45岁	CO₂激光组（n =122）	83（68.03）	86（70.49）	112（91.80）
	LEEP组（n = 50）	14（28.00）^*	39（78.00）^*	45（90.00）
≥ 45岁	CO₂激光组（n = 8）	3（37.50）	3（37.50）	6（75.00）
	LEEP组（n = 61）	49（80.33）^*	50（81.97）^*	57（93.44）

CO₂激光与宫颈环形电切术治疗宫颈高级别上皮内病变的疗效比较及影响因素分析

Comparison of the curative effects and analysis of influencing factors between CO₂ laser and loop electrosurgical excision procedure in the treatment of high-grade cervical intraepithelial lesions

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 10

参考文献 25

相关文章 6

编辑推荐

Metrics

本文评价

年龄段	组别	病灶缓解	HPV转阴	TCT转阴
≤ 25岁	CO₂激光组（n = 24）	18（75.00）	21（87.50）	23（95.83）
	LEEP组（n = 2）	2（100.00）	2（100.00）	2（100.00）
25 ~ 45岁	CO₂激光组（n = 122）	80（65.57）	99（81.15）	119（97.54）
	LEEP组（n = 50）	14（28.00）^*	43（86.00）	48（96.00）
≥ 45岁	CO₂激光组（n = 8）	3（37.50）	4（50.00）	6（75.00）
	LEEP组（n = 61）	48（78.69）^*	55（90.16）^*	58（95.08）

变量	赋值说明
治疗方式	0 = CO₂激光；1 = LEEP
年龄	1 = ≤ 25岁（参照），2 = 25 ~ 45岁，3 = ≥ 45岁
HPV感染类型	1 =单一感染（参照），2 =多重感染
术前细胞学	0 = NILM，1 = ASCUS及以上

特征	单因素分析		多因素分析
特征	OR（95%CI）	P值	OR（95%CI）	P值
治疗方式
LEEP	参考		参考
CO₂	1.772（1.001 ~ 3.136）	0.050	1.496（0.811 ~ 2.758）	0.197
年龄
≤ 25岁	-
25 ~ 45岁	1.440（0.507 ~ 4.089）	0.493
≥ 45岁	1.087（0.348 ~ 3.390）	0.886
HPV感染
单一感染	-		-
复合感染	2.095（1.207 ~ 3.636）	0.009	2.077（1.190 ~ 3.628）	0.010
术前细胞学
NILM	-		-
ASCUS及以上	2.344（0.998 ~ 5.507）	0.051	1.928（0.776 ~ 4.786）	0.157

[1]	林秋红,董春光,韩加辉,董鸿鹏,张书嘉. p16蛋白表达在局部晚期喉癌及下咽癌综合治疗预后预测中的价值[J]. 实用医学杂志, 2026, 42(9): 1545-1551.
[2]	杨秀玮,如克叶木·阿布都许库尔,牛刚. XRCC1与XRCC3基因遗传多态性同宫颈癌易感性的相关性[J]. 实用医学杂志, 2025, 41(18): 2878-2883.
[3]	江宝妮,张美琴,杨露,陈致远,韩娜娜. 循环肿瘤DNA检测在人乳头瘤病毒相关性宫颈癌中的应用与展望[J]. 实用医学杂志, 2024, 40(2): 129-132.
[4]	王敏,母丹,孔德军,杨莉,叶璐,贺丹. HPV16 E6调控miR-23a表达促进宫颈癌细胞侵袭、迁移[J]. 实用医学杂志, 2024, 40(2): 146-152.
[5]	李小毛熊茜. 干扰素治疗高危型人乳头瘤病毒感染的进展[J]. 实用医学杂志, 2022, 38(19): 2384-2389.
[6]	冯同富 . 宫颈癌筛查策略的变迁及思考 [J]. 实用医学杂志, 2022, 38(15): 1865-1871.