ACS NSQIP手术风险计算器预测开腹宫颈癌根治术手术风险的价值

doi:10.3969/j.issn.1006-5725.2024.02.003

摘要/Abstract

摘要：

目的评估美国外科医师学会国家外科质量改进计划（ACS NSQIP）手术风险计算器预测我国的早期宫颈癌患者行开腹宫颈癌根治术手术风险。方法收集2021年1-12月在南京医科大学附属妇产医院（南京市妇幼保健院）妇科行开腹宫颈癌根治术139例患者的临床资料。通过ACS NSQIP手术风险计算器获得预测的术后并发症发生率，并与实际发生率进行比较。采用逻辑回归、C-统计量（C-statistic）、Brier值进行分析。结果 ACS NSQIP 手术风险计算器所预测的开腹宫颈癌根治术后严重并发症、总体并发症、静脉血栓、再入院和二次手术、切口感染发生率均与实际发生率差异较大；预测的平均住院时间亦与实际住院时间存在显著差异［（3.93 ± 0.42）d vs. （13.11 ± 4.71）d，P < 0.001］。结论 ACS NSQIP手术风险计算器不能准确预测我国开腹宫颈癌根治术患者的术后并发症及住院时间。

关键词: 宫颈癌, 经腹根治术, 术后并发症, 手术风险计算器

Abstract:

Objectives To evaluate the complications predicting efficacy of the American College of Surgeons （ACS） National Surgical Quality Improvement Program （NSQIP） surgical risk calculator for cervical cancer patients undergoing open radical hysterectomy in China. Methods This study enrolled the cervical cancer patients （139 cases） undertaken open radical hysterectomy at Women's Hospital of Nanjing Medical University from January to December in 2021. Preoperative risk factors were abstracted from medical records and the surgical risk scores were calculated using ACS NSQIP surgical risk calculator. The association between risk scores and actual outcomes were assessed using logistic regression together with the c-statistic （area under ROC） and Brier score. Results The ACSNSQIP calculator did not predict accurately for serious complications， any complications， venous thromboembolism （VTE）， readmission， return operation room and surgical site infection （SSI） compared with actual outcomes. There was significantly difference in the predicted and actual length of stay （3.93 ± 0.42 days vs. 13.11 ± 4.71 days， P < 0.001）. Conclusions The ACS NSQIP surgical risk calculator failed to predict the postoperative complications and the length of hospital stay for cervical cancer patients undergoing open radical hysterectomy.

Key words: cervical cancer, open radical hysterectomy, post-operative complications, surgical risk calculator

中图分类号:

R713.4

袁盛龙,胡缓缓,贡震. ACS NSQIP手术风险计算器预测开腹宫颈癌根治术手术风险的价值[J]. 实用医学杂志, 2024, 40(2): 140-145.

Shenglong YUAN,Huanhuan HU,Zhen GONG. Efficacy of the ACS NSQIP surgical risk calculator in open radical hysterectomy[J]. The Journal of Practical Medicine, 2024, 40(2): 140-145.

图/表 5

表1

图1

图2

表2

图3

参考文献 31

1	方艳惠，康晓丽，朱巧英，等 . miR-496靶向调控DCUN1D1抑制宫颈癌发生发展机制研究［J］. 实用医学杂志，2022， 38（2）： 139-144.
2	SUNG H ， FERLAY J ， SIEGEL R L ， et al . Global Cancer Statistics 2020： GLOBOCAN Estimates of Incidence and Mortality Worldwide for 36 Cancers in 185 Countries ［J］. CA Cancer J Clin， 2021， 71（3）： 209-249. doi:10.3322/caac.21660 doi: 10.3322/caac.21660
3	GU X ， SUN G ， ZHENG R ， et al . Incidence and mortality of cervical cancer in China in 2015 ［J］. J Nat Cancer Cent， 2022， 2（2）： 70-77. doi:10.1016/j.jncc.2022.01.002 doi: 10.1016/j.jncc.2022.01.002
4	文丽芳，丁洁 . 宫颈癌组织SLIT3、SPARCL1表达及与术后复发的关系［J］. 实用医学杂志，2023， 39（15）： 1907-1912. doi:10.3969/j.issn.1006-5725.2023.15.009 doi: 10.3969/j.issn.1006-5725.2023.15.009
5	RAMIREZ P T ， FRUMOVITZ M ， PAREJA R ， et al . Minimally Invasive versus Abdominal Radical Hysterectomy for Cervical Cancer ［J］. N Engl J Med， 2018， 379（20）： 1895-1904. doi:10.1056/nejmoa1806395 doi: 10.1056/nejmoa1806395
6	MELAMED A ， MARGUL D J ， CHEN L ， et al . Survival after Minimally Invasive Radical Hysterectomy for Early-Stage Cervical Cancer ［J］. N Engl J Med， 2018， 379（20）： 1905-1914. doi:10.1056/nejmoa1804923 doi: 10.1056/nejmoa1804923
7	陈春林，郎景和，向阳，等 . 子宫颈癌腹腔镜手术治疗的中国专家共识［J］. 中华妇产科杂志，2020， 55（9）： 579-585. doi:10.3760/cma.j.cn112141-20200310-00202 doi: 10.3760/cma.j.cn112141-20200310-00202
8	LI R Z ， SUN L F ， LI R ， et al . Survival after minimally invasive radical hysterectomy without using uterine manipulator for early-stage cervical cancer： A systematic review and meta-analysis ［J］. BJOG， 2023， 130（2）： 176-183. doi:10.1111/1471-0528.17339 doi: 10.1111/1471-0528.17339
9	陈春林，郎景和 . 中国专家“关于宫颈癌腹腔镜手术相关问题”的几点意见［J］. 中国实用妇科与产科杂志，2019， 35（2）： 188-193.
10	EDELSTEIN A I ， KWASNY M J ， SULEIMAN L I ， et al . Can the American College of Surgeons Risk Calculator Predict 30-Day Complications After Knee and Hip Arthroplasty？［J］. J Arthroplasty， 2015， 30（9 ）： 5-10. doi:10.1016/j.arth.2015.01.057 doi: 10.1016/j.arth.2015.01.057
11	CHUDGAR N ， YAN S ， HSU M ， et al . The American College of Surgeons Surgical Risk Calculator performs well for pulmonary resection： A validation study ［J］. J Thorac Cardiovasc Surg， 2022， 163（4）： 1509-1516.e1. doi:10.1016/j.jtcvs.2021.01.036 doi: 10.1016/j.jtcvs.2021.01.036
12	KONGWIBULWUT M ， CHIANG K ， LEE J M ， et al . Life after 90： Predictors of mortality and performance of the ACS-NSQIP risk calculator in 4，724 nonagenarian patients undergoing emergency general surgery ［J］. J Trauma Acute Care Surg， 2019， 86（5）： 853-857. doi:10.1097/ta.0000000000002219 doi: 10.1097/ta.0000000000002219
13	GOLAN S ， ADAMSKY M A ， JOHNSON S C ， et al . National Surgical Quality Improvement Program surgical risk calculator poorly predicts complications in patients undergoing radical cystectomy with urinary diversion ［J］. Urol Oncol， 2018， 36（2）： 77.e1-77.e7. doi:10.1016/j.urolonc.2017.09.015 doi: 10.1016/j.urolonc.2017.09.015
14	HATIPOGLU E ， ERGINOZ E ， ASKAR A ， et al . Accuracy of the ACS NSQIP Surgical Risk Calculator for Predicting Postoperative Complications in Gastric Cancer Following Open Gastrectomy ［J］. Am Surg， 2023：31348231206581. doi:10.1177/00031348231206581 doi: 10.1177/00031348231206581
15	RIVARD C ， NAHUM R ， SLAGLE E ， et al . Evaluation of the performance of the ACS NSQIP surgical risk calculator in gynecologic oncology patients undergoing laparotomy ［J］. Gynecol Oncol， 2016， 141（2）： 281-286. doi:10.1016/j.ygyno.2016.02.015 doi: 10.1016/j.ygyno.2016.02.015
16	HAMADE S ， ALSHIEK J ， JAVADIAN P ， et al . Evaluation of the American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program Risk Calculator to predict outcomes after hysterectomies ［J］. Int J Gynaecol Obstet， 2022， 158（3）： 714-721. doi:10.1002/ijgo.14075 doi: 10.1002/ijgo.14075
17	MANNING-GEIST B ， CATHCART A M ， SULLIVAN M W ， et al . Predictive validity of American College of Surgeons： National Surgical Quality Improvement Project risk calculator in patients with ovarian cancer undergoing interval debulking surgery ［J］. Int J Gynecol Cancer， 2021， 31（10）： 1356-1362. doi:10.1136/ijgc-2021-002772 doi: 10.1136/ijgc-2021-002772
18	ZIEGLER M A ， BAUMAN J C ， WELSH R J ， et al . Can the American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program Risk Calculator Predict Outcomes for Urgent Colectomies？［J］. Am Surg， 2022， 88（1）： 65-69. doi:10.1177/0003134820973392 doi: 10.1177/0003134820973392
19	BOYD S S ， O'SULLIVAN D M ， LASALA C . Evaluating Postoperative Morbidity in Patients Undergoing Pelvic Reconstructive Surgery Using the American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program Surgical Risk Calculator ［J］. Female Pelvic Med Reconstr Surg， 2020， 26（6）： 364-369. doi:10.1097/spv.0000000000000715 doi: 10.1097/spv.0000000000000715
20	陈春林，李朋飞 . 子宫颈癌腹腔镜手术与开腹手术争议的解决之道——临床试验研究［J］. 中国实用妇科与产科杂志，2020， 36（1）： 36-39.
21	WHERLEY S D ， CHAPMAN G C ， MAHAJAN S T ， et al . Evaluation of the ACS NSQIP surgical risk calculator in patients undergoing pelvic organ prolapse surgery ［J］. Int Urogynecol J， 2020， 31（10）： 2089-2094. doi:10.1007/s00192-020-04364-8 doi: 10.1007/s00192-020-04364-8
22	VOS E L ， RUSSO A E ， HOHMANN A ， et al . Performance of the American College of Surgeons NSQIP Surgical Risk Calculator for Total Gastrectomy ［J］. J Am Coll Surg， 2020， 231（6）： 650-656. doi:10.1016/j.jamcollsurg.2020.09.023 doi: 10.1016/j.jamcollsurg.2020.09.023
23	卢文宁，高龄根，刘朝阳，等 . 美国外科风险计算器预测老年前列腺癌患者手术风险的价值［J］. 微创泌尿外科杂志，2020， 9（2）： 125-129.
24	SHAKER S ， RIVARD C ， NAHUM R ， et al . The American College of Surgeon's surgical risk calculator's ability to predict disposition in older gynecologic oncology patients undergoing laparotomy ［J］. J Geriatr Oncol， 2019， 10（4）： 618-622. doi:10.1016/j.jgo.2019.02.008 doi: 10.1016/j.jgo.2019.02.008
25	TEOH D ， HALLOWAY R N ， HEIM J ， et al . Evaluation of the American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program Surgical Risk Calculator in Gynecologic Oncology Patients Undergoing Minimally Invasive Surgery ［J］. J Minim Invasive Gynecol， 2017， 24（1）： 48-54. doi:10.1016/j.jmig.2016.10.005 doi: 10.1016/j.jmig.2016.10.005
26	刘亚芬，纪妹，赵曌，等 . 机器人辅助手术与传统腹腔镜手术治疗ⅠB_1～ⅡA_2期宫颈癌的比较及术后并发症的影响因素分析［J］. 机器人外科学杂志（中英文），2023， 4（5）： 397-406.
27	谢嘉欣，朱洪磊，高萌，等 . 经脐单孔腹腔镜在超重肥胖患者卵巢囊肿剥除术中的应用［J］. 实用医学杂志， 2022， 38（8）： 997-1000. doi:10.3969/j.issn.1006-5725.2022.08.016 doi: 10.3969/j.issn.1006-5725.2022.08.016
28	PATANKAR S ， BURKE W M ， HOU J Y ， et al . Risk stratification and outcomes of women undergoing surgery for ovarian cancer ［J］. Gynecol Oncol， 2015， 138（1）： 62-69. doi:10.1016/j.ygyno.2015.04.037 doi: 10.1016/j.ygyno.2015.04.037
29	UPPAL S ， IGWE E ， RICE L W ， et al . Frailty index predicts severe complications in gynecologic oncology patients ［J］. Gynecol Oncol， 2015， 137（1）： 98-101. doi:10.1016/j.ygyno.2015.01.532 doi: 10.1016/j.ygyno.2015.01.532
30	HÖHN P ， RUNDE F ， LUU A M ， et al . Applicability of the surgical risk calculator by the American College of Surgeons in the setting of German patients undergoing complete pancreatectomy： multicentre study using data from the StuDoQ\|Pancreas registry ［J］. BJS Open， 2023， 7（2）： zrac164. doi:10.1093/bjsopen/zrac164 doi: 10.1093/bjsopen/zrac164
31	BLAIR B M ， LEHMAN E B ， JAFRI S M ， et al . Predicted versus observed 30-day perioperative outcomes using the ACS NSQIP surgical risk calculator in patients undergoing partial nephrectomy for renal cell carcinoma ［J］. Int Urol Nephrol， 2018， 50（7）： 1249-1256. doi:10.1007/s11255-018-1898-6 doi: 10.1007/s11255-018-1898-6

特征	例数（n = 139）	百分比（%）
年龄
< 65 岁	126	90.6
65 ~ 74岁	13	9.4
75 ~ 84岁	0	0
> 85岁	0	0
功能状态
独立	139	100
部分依赖	0	0
完全依赖	0	0
ASA 分级
健康（ASA1）	138	99.3
轻度全身性疾病（ASA 2）	0	0
严重全身性疾病（ASA 3）	1	0.7
危及生命（ASA 4）	0	0
使用类固醇治疗慢性病	0	0
腹水	0	0
糖尿病
否	128	92.1
口服降糖药	6	4.3
应用胰岛素	5	3.6
需要药物治疗的高血压	24	17.3
术前30 d内的充血性心力衰竭	0	0
呼吸困难	0	0
吸烟	1	0.7
严重慢性阻塞性肺疾病病史	0	0
透析	0	0
急性肾衰竭	0	0
体质量指数
< 18.5 kg/m²	3	2.2
≥ 18.5且< 25 kg/m²	91	65.5
≥ 25且< 29.9 kg/m²	39	28.1

结局	实际（%）	比值比（95%CI）	c-statistic［95%CI］	Brier score
总体并发症	5.8	0.382（0.012 ~ 1.641）	0.486［0.460 ~ 0.512］	0.054
严重并发症	2.2	0.895（0.017 ~ 2.649）	0.420［0.383 ~ 0.458］	0.021
切口感染	3.6	1.588（0.158 ~ 7.217）	0.681［0.654 ~ 0.709］	0.035
静脉血栓	1.4	0（0 ~ 557.441）	0.650［0.642 ~ 0.657］	0.014
再入院	2.9	1.223（0.142 ~ 3.153）	0.661［0.629 ~ 0.693］	0.027
二次手术	0.7	0（0 ~ 19941.313）	0.594［0.588 ~ 0.600］	0.007

[1]	刘晓童,苏鲜花,辛志军,高奉琼,冯加义,夏同霞. 脊柱结核患者术后并发症危险因素及术前预后营养指数的预测价值[J]. 实用医学杂志, 2024, 40(7): 972-978.
[2]	胡静,王旭,龚筱钦,凌锐,游涛,戴春华,田野,陈飞. 宫颈癌同步放化疗急性放射性肠炎的剂量学参数分析[J]. 实用医学杂志, 2024, 40(5): 672-676.
[3]	江宝妮,张美琴,杨露,陈致远,韩娜娜. 循环肿瘤DNA检测在人乳头瘤病毒相关性宫颈癌中的应用与展望[J]. 实用医学杂志, 2024, 40(2): 129-132.
[4]	李萍,汤拓,郑皑雪,张鲁平,王涛,洪鲜,邓志会. 微小染色体维持蛋白2基因诱导性敲除宫颈癌HeLa细胞系的建立及对DNA复制的影响[J]. 实用医学杂志, 2024, 40(2): 133-139.
[5]	王敏,母丹,孔德军,杨莉,叶璐,贺丹. HPV16 E6调控miR-23a表达促进宫颈癌细胞侵袭、迁移[J]. 实用医学杂志, 2024, 40(2): 146-152.
[6]	陈飞,龚筱钦,余云鹏,游涛,王旭,戴春华,胡静. AccuLearning自动勾画临床靶区和危及器官用于宫颈癌术后放疗的可行性研究[J]. 实用医学杂志, 2024, 40(2): 153-157.
[7]	张永珍,王珊珊,赵海灵,徐丽伟. 宫颈癌患者血清miR-651、miR-630水平及临床意义[J]. 实用医学杂志, 2024, 40(2): 158-162.
[8]	张雁瑞,黄新翼,史健,杨怡晖,刘丽敏,胡海燕. 具有基底细胞特征的宫颈癌临床病理分析[J]. 实用医学杂志, 2024, 40(2): 163-168.
[9]	魏丕喜,邓玉,赵彩玲,徐柳,张敏. WD重复域蛋白5在宫颈癌组织中的表达及其与患者临床病理特征的关系[J]. 实用医学杂志, 2024, 40(2): 169-173.
[10]	张清伟,尹如铁. 宫颈癌诊治热点与进展[J]. 实用医学杂志, 2024, 40(17): 2357-2362.
[11]	冯其柱,徐喆,孙杰,张家泉,丁升,张健,王琦,张超. 经外周静脉和胆囊注射吲哚菁绿在腹腔镜困难胆囊切除术中应用效果对比[J]. 实用医学杂志, 2024, 40(11): 1537-1541.
[12]	钟华曾梅青周玉婷何舜卿卢秉慧 . 超声微泡造影剂携带pcDNA⁃STC1转染人宫颈癌细胞HeLa 的研究 [J]. 实用医学杂志, 2023, 39(8): 936-943.
[13]	逯彦越, 赵欣欣, 刘立燕, 王凯叶静文, 刘凌云王宝金, . 内源性芳香烃配体ITE影响及机制对宫颈癌细胞生物学行为的 [J]. 实用医学杂志, 2023, 39(6): 679-687.
[14]	张华明,何婉珊,韩芸,陈冠桥,陈斌,韦之富,伍恒英,文斌. 基于转录组测序探索腺苷脱氨酶1对宫颈癌细胞的调控机制[J]. 实用医学杂志, 2023, 39(24): 3169-3174.
[15]	杨光,张丹凤,冯晓娜,张燕. 细胞程序性死亡蛋白5与宫颈癌患者病理特征的关系及对淋巴结转移发生风险的评估价值[J]. 实用医学杂志, 2023, 39(24): 3210-3213.