妇幼人群两种梅毒反向检测流程诊断效能的一致性比较及CLIA假阳性的影响因素

doi:10.3969/j.issn.1006-5725.2025.20.015

摘要/Abstract

摘要：

目的比较美国疾病预防控制中心（USCDC）与欧洲疾病预防控制中心（ECDC）推荐的两种梅毒反向检测流程在妇幼人群诊断效能的一致性，探讨化学发光免疫试验（CLIA）假阳性的影响因素。方法回顾分析2021—2023年109 003例就诊人员的梅毒血清学检测结果，所有就诊人员均采用CLIA筛查梅毒特异性抗体，筛查阳性者同时采用甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）和梅毒螺旋体颗粒凝集试验（TPPA）检测。运用kappa一致性检验比较USCDC与ECDC推荐的两种梅毒反向检测流程诊断梅毒的一致性，并分析CLIA假阳性在不同S/CO区间及不同人群间的分布特征。结果依据两种梅毒反向检测流程梅毒阳性率均为0.34%，该院人群梅毒患病率高于全国水平，未发现CLIA阳性、TRUST阳性而TPPA阴性的病例，两种方案kappa值为1.0，在妇幼人群中的诊断效能无差异；CLIA真阳性率为71.04%，其真阳性率与S/CO值呈正相关，当1.0 < S/CO ≤ 3.0之间时，CLIA真阳性率21.88%，S/CO值> 10时真阳性率100%；青年期CLIA假阳性率最高，为38.75%，妊娠及流产状态的育龄女性假阳性占比最大，为40.00%。结论两种梅毒反向检测流程在梅毒低流行妇幼人群具有相同的诊断效能，CLIA灵敏度高，对于S/CO < 10时，尤其是成年育龄女性，需注意假阳性存在，避免误诊及不必要的临床干预。

关键词: 梅毒, 反向检测流程, S/CO值, 假阳性

Abstract:

Objective To compare the diagnostic performance of two syphilis reverse testing protocols recommended by the U.S. Centers for Disease Control and Prevention （USCDC） and the European Centre for Disease Prevention and Control （ECDC） within maternal and child populations， and to explore the factors contributing to false-positive results in chemiluminescent immunoassays （CLIA）. Methods A retrospective analysis was performed on serological test results from 109，003 patients collected between 2021 and 2023. All participants were initially screened for specific syphilis antibodies using CLIA， and those with positive results underwent confirmatory testing with both the toluidine red unheated serum test （TRUST） and the Treponema pallidum particle agglutination assay （TPPA）. The kappa statistic was employed to assess the diagnostic agreement between the USCDC and ECDC protocols， while also analyzing the distribution patterns of CLIA false-positive results across varying S/CO value ranges and demographic groups. Results Both protocols achieved a syphilis positivity rate of 0.34%. The hospital's high-prevalence syphilis screening program identified no cases with CLIA-positive or TRUST-positive but TPPA-negative results， suggesting high specificity in this population. The two protocols demonstrated perfect agreement with a Kappa value of 1.0， indicating no significant difference in diagnostic performance between maternal and child populations. CLIA exhibited a true positive rate of 71.04%， which was positively correlated with S/CO values： 21.88% when 1.0 < S/CO ≤ 3.0 and 100% when S/CO > 10. The highest false positive rate for CLIA （38.75%） was observed among young adults， while the largest proportion of false positives-reaching 40.00%—was associated with pregnancy and abortion status. Conclusions The two reverse detection methods for syphilis exhibit comparable diagnostic efficacy in women and children from populations with low syphilis prevalence. CLIA demonstrates high sensitivity； however， when the S/CO ratio is less than 10， particularly in adult women of childbearing age， clinicians should remain vigilant for potential false-positive results to prevent misdiagnosis and unnecessary medical interventions.

Key words: syphilis, reverse detection process, S/CO value, false-positive

中图分类号:

R759.1

卢伟明,李洁文,古春明,郭军飞,赖科峰,郑冼华,骆明勇. 妇幼人群两种梅毒反向检测流程诊断效能的一致性比较及CLIA假阳性的影响因素[J]. 实用医学杂志, 2025, 41(20): 3249-3255.

Weiming LU,Jiewen LI,Chunming GU,Junfei GUO,Kefeng LAI,Xianhua ZHENG,Mingyong. LUO. Consistency verification of reverse screening strategy for syphilis in maternal and child populations and assocliation between S/CO value and false positive rate of CLIA[J]. The Journal of Practical Medicine, 2025, 41(20): 3249-3255.

图/表 5

图1

图2

表1

表2

表3

参考文献 22

[1]	陈泽伟，梁诗晴，岳晓丽，等. 2010-2023年中国梅毒流行趋势及时空分布特征［J］. 中华皮肤科杂志， 2024， 57（11）： 1045-1050.
[2]	World Health Organization. Global incidence and prevalence of selected curable sexually transmitted infections： 2008［J］. Reprod Health Matters， 2012， 20（40）： 207-208. doi:10.1016/s0968-8080(12)40660-7 doi: 10.1016/s0968-8080(12)40660-7
[3]	LYNN W A， LIGHTMAN S. Syphilis and HIV： A dangerous combination［J］. Lancet Infect Dis， 2004， 4（7）： 456-466. doi:10.1016/s1473-3099(04)01061-8 doi: 10.1016/s1473-3099(04)01061-8
[4]	TSANG R S W， ALLAN L， et al. Serological diagnosis of syphilis： Comparison of the Trep-Chek IgG enzyme immunoassay with other screening and confirmatory tests［J］. FEMS Immunol Med Microbiol， 2007， 51（1）： 118-124. doi:10.1111/j.1574-695x.2007.00289.x doi: 10.1111/j.1574-695x.2007.00289.x
[5]	PAPP J R， PARK I U， FAKILE Y， et al. CDC Laboratory Recommendations for Syphilis Testing， United States［J］. MMWR Recomm Rep， 2024， 73（1）： 31-32. doi:10.15585/mmwr.rr7301a1 doi: 10.15585/mmwr.rr7301a1
[6]	JANIER M， UNEMO M， DUPIN N， et al. 2020 European guideline on the management of syphilis［J］. J Eur Acad Dermatol Venereol， 2020， 35（3）： 574-588. doi:10.1111/jdv.16946 doi: 10.1111/jdv.16946
[7]	利超强，陈发颖，陈清. 2011-2020年肇庆市梅毒流行病学特征变化［J］. 实用医学杂志， 2022， 38（13）： 1685-1689.
[8]	林艳英. 不同梅毒检测方法（ELISA、TPPA、TRUST）效果比较［J］. 西藏医药， 2024， 45（5）： 32-33.
[9]	PENG J， LU Y， YU H， et al. Analysis of 2 Reverse Syphilis Testing Algorithms in Diagnosis of Syphilis： A Large-Cohort Prospective Study［J］. Clin Infect Dis， 2018， 67（6）： 947-953. doi:10.1093/cid/ciy198 doi: 10.1093/cid/ciy198
[10]	ISMAIL A， YOUNES N， AYOUB H， et al. Evaluating chemiluminescent immunoassays for syphilis detection： A comparative analysis［J］. J Infect Public Health， 2025， 18（6）： 102731. doi:10.1016/j.jiph.2025.102731 doi: 10.1016/j.jiph.2025.102731
[11]	郝栩婷，陈陆，董媛，等. 梅毒血清学检测流程评价［J］. 标记免疫分析与临床， 2017， 24（10）： 1183-1186.
[12]	CHEN X， YANG R， LIANG Y， et al.Comparison and evaluation of Abbott chemiluminescent microparticle immunoassay and ChIVD light-initiated chemiluminescent assay in the detection of Treponema pallidum antibody［J］. J Clin Lab Anal， 2020， 34（7）： e23275. doi:10.1002/jcla.23275 doi: 10.1002/jcla.23275
[13]	丁莉，陆奎英，周颖，等. 孕产妇梅毒假阳性调查分析［J］. 中国卫生产业， 2016， 13（30）： 178-180.
[14]	郑淑华，黄瑞玉，卢春敏，等. 化学发光法和TPPA试验检测妇幼人群梅毒螺旋体抗体假阳性对比分析［J］. 中国皮肤性病学杂志， 2021， 35（3）： 349-352.
[15]	ADHIKARI E H， FRAME I J， HILL E， et al. Abbott ARCHITECT Syphilis TP Chemiluminescent Immunoassay Accurately Diagnoses Past or Current Syphilis in Pregnancy［J］. Am J Perinatol， 2020， 37（1）： 112-118. doi:10.1055/s-0039-3400994 doi: 10.1055/s-0039-3400994
[16]	LIU G L， ZHOU X Y， DONG R J， et al. False-positive TPPA and TRUST syphilis test results in a patient with antiphospholipid syndrome and monoclonal immunoglobulinaemia［J］. Sex Transm Infect， 2022， 98（4）： 313.
[17]	SHI H， LUO W， LI W， et al. Serologic false-positive reactions for syphilis in children of allergic purpura［J］. Clin Chem Lab Med， 2015， 53（9）： 223-225. doi:10.1515/cclm-2014-0489 doi: 10.1515/cclm-2014-0489
[18]	MARQUES C， MARIZ C， MARQUES T， et al. Risk factors associated with syphilis among patients at a sexual health center in Brazil： A retrospective study［J］. Braz J Infect Dis， 2025， 29（5）： 104558. doi:10.1016/j.bjid.2025.104558 doi: 10.1016/j.bjid.2025.104558
[19]	鲁东平，张荣，王芬，等. 梅毒血清固定患者NLRP3炎症小体及细胞因子表达的研究［J］. 实用医学杂志， 2021， 37（8）： 1041-1045.
[20]	YURI I， KOH O， HIRONORI S， et al. Prevalence and clinical characteristics of patients with biologically false-positive reactions with serological syphilis testing in contemporary practice： 10-year experience at a tertiary academic hospital［J］. Sex Transm Infect， 2021， 97（6）： 397-401. doi:10.1136/sextrans-2020-054628 doi: 10.1136/sextrans-2020-054628
[21]	WILLIAMS J， BAZAN J， TURNER A， et al. Reverse Sequence Syphilis Screening and Discordant Results in Pregnancy［J］. J Pediatr， 2020， 219： 263-266. doi:10.1016/j.jpeds.2019.11.035 doi: 10.1016/j.jpeds.2019.11.035
[22]	TRIVELLATO M， CUNHA M， TRIVELLATO G， et al. Analysis of DNA extraction methods for detection of Treponema pallidum： A comparison of three methods［J］. J Microbiol Methods， 2021， 192： 106383. doi:10.1016/j.mimet.2021.106383 doi: 10.1016/j.mimet.2021.106383

S/CO值	CLIA阳性例数	TPPA阳性例数	TPPA阴性例数	真阳性率/%	假阳性率/%
合计	518	368	150	71.04	28.96
1 < x ≤ 3	160	35	125	21.88	78.12
3 < x ≤ 5	40	24	16	60.00	40.00
5 < x ≤ 7	39	34	5	87.18	12.82
7 < x ≤ 9	30	27	3	90.00	10.00
9 < x ≤ 10	11	10	1	90.91	9.09
x > 10	238	238	0	100.00	0.00

类别	CLIA阳性例数	TPPA阳性例数	TPPA阴性例数	假阳性率/%
合计	518	368	150	28.96
婴幼儿期（0 ~ 6岁）	28	20	8	28.57
青少年期（7 ~ 17岁）	3	2	1	33.33
青年期（18 ~ 40岁）	289	177	112	38.75
中年期（41 ~ 59岁）	164	139	25	15.24
老年期（60岁及以上）	34	30	4	11.76

诊断结果	例数	占比/%
合计	150	100.00
妊娠状态/流产	60	40.00
子宫疾病	27	18.00
皮肤疾病	24	16.00
乳房肿物	12	8.00
不孕不育	7	4.67
卵巢肿物	4	2.67
甲状腺肿物	4	2.67
其他	12	8.00