收稿日期: 2025-08-05
网络出版日期: 2025-10-10
基金资助
湖北省自然科学基金项目(2023AFB866)
Safety and efficacy of non⁃retrograde intubation combined with partially tubeless PCNL
Received date: 2025-08-05
Online published: 2025-10-10
目的 评估非逆行插管联合部分无管化经皮肾镜取石术（NR-ST-PCNL）的安全性与有效性。 方法 回顾性分析2023年10月至2025年6月湖北文理学院附属襄阳市中心医院采用经皮肾镜取石术（PCNL）治疗合并一定肾积水（肾盂分离度> 10 mm）的上尿路结石患者213例，入选病例分为两组。A组（非逆行插管）109例，B组（逆行插管）104例。主要观察终点为术后并发症。次要观察终点为手术时间、结石清除率、疼痛视觉模拟评分、术后住院时间和住院费用。 结果 A组在术后并发症［7.3%（8/109）vs. 18.3%（19/104），P = 0.017］、手术时间［51.00（37.00，65.00）min vs. 71.50（55.00，90.75）min，P < 0.001）］、术后VAS评分［1.00（0.00，1.00） vs. 1.00（0.00，2.00），P = 0.008］、术后住院时间［3.00（2.00，3.00）d vs. 4.00（4.00，4.00）d，P < 0.001］、住院费用［17 028.00（15 178.05，17 934.50）元 vs. 20 653.00（19 176.25，22 630.00），P < 0.001］低于B组。两组在结石清石率比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。 结论 对于肾盂分离度> 10 mm的上尿路结石患者，由经验丰富的术者实施NR-ST-PCNL，在结石清除率与传统术式相当的前提下，可降低并发症风险、缩短手术与住院时间并减少医疗支出，是一种安全高效的临床优化方案。
杨光远 , 孙晓松 , 乾孝园 , 梁复超 , 秦凌辉 . 非逆行插管联合部分无管化经皮肾镜取石术的安全性与有效性[J]. 实用医学杂志, 2025 , 41(19) : 3072 -3077 . DOI: 10.3969/j.issn.1006-5725.2025.19.017
Objective To evaluate the safety and efficacy of non-retrograde intubation combined with selectively tubeless percutaneous nephrolithotomy （NR-ST-PCNL）. Methods A retrospective analysis included 213 patients with upper urinary tract stones and hydronephrosis （renal pelvic separation > 10 mm） undergoing PCNL at our hospital from October 2023 to June 2025. Patients were divided into Group A （non-retrograde intubation， n = 109） and Group B （retrograde intubation， n = 104）. Primary endpoint was postoperative complications and secondary endpoints included operative time， stone-free rate （SFR）， visual analog scale （VAS） pain scores， postoperative hospital stay， and hospitalization costs. Results Group A demonstrated significantly lower rates of postoperative complications ［7.3% （8/109） vs. 18.2% （19/104）， P = 0.017］， shorter operative time ［51.00 （37.00， 65.00） min vs. 71.50 （55.00， 90.75） min， P < 0.001］， lower postoperative VAS scores ［1.00 （0.00， 1.00） vs. 1.00 （0.00， 2.00）， P = 0.008］， shorter hospital stay ［3.00 （2.00， 3.00） days vs. 4.00 （4.00， 4.00） days， P < 0.001］， and lower hospitalization costs ［17 028.00 （15 178.05， 17 934.50） RMB vs. 20 653.00 （19 176.25， 22 630.00） RMB， P < 0.001］ compared with Group B. There was no significant difference in SFR between groups （P > 0.05）. Conclusion For patients with upper urinary tract stones and renal pelvic separation > 10 mm， NR-ST-PCNL performed by experienced surgeons achieves comparable stone clearance to conventional techniques while reducing complication risk， shortening operative and hospitalization times， and lowering costs. It represents a safe， efficient， and optimized clinical approach.
| [1] | ZENG G， ZHONG W， PEARLE M， et al. European Association of Urology Section of Urolithiasis and International Alliance of Urolithiasis Joint Consensus on Percutaneous Nephrolithotomy ［J］. Eur Urol Focus， 2022， 8（2）： 588-597. doi:10.1016/j.euf.2021.03.008 |
| [2] | 廖黄峻清， 曹家栋， 王志超， 等. 输尿管软镜治疗肾下盏结石术后清石率的预测模型构建及验证 ［J］. 实用医学杂志， 2025， 41（13）： 1979-1986. |
| [3] | QIN P， ZHANG D， HUANG T， et al. Comparison of mini percutaneous nephrolithotomy and standard percutaneous nephrolithotomy for renal stones > 2 cm： A systematic review and meta-analysis ［J］. Int Braz J Urol， 2022， 48（4）： 637-648. doi:10.1590/s1677-5538.ibju.2021.0347 |
| [4] | MANTICA G， AMBROSINI F， MALINARIC R， et al. Risk Related to Increasing Indications for Retrograde Intrarenal Surgery ［J］. Urol Res Pract， 2024， 50（1）： 66-76. doi:10.5152/tud.2024.23203 |
| [5] | GROSSO A A， SESSA F， CAMPI R， et al. Intraoperative and postoperative surgical complications after ureteroscopy， retrograde intrarenal surgery， and percutaneous nephrolithotomy： A systematic review ［J］. Minerva Urol Nephrol， 2021， 73（3）： 309-332. doi:10.23736/s2724-6051.21.04294-4 |
| [6] | DE CONINCK V， KELLER E X， SOMANI B， et al. Complications of ureteroscopy： A complete overview ［J］. World J Urol， 2020， 38（9）： 2147-2166. doi:10.1007/s00345-019-03012-1 |
| [7] | SOMANI B K， GIUSTI G， SUN Y， et al. Complications associated with ureterorenoscopy （URS） related to treatment of urolithiasis： the Clinical Research Office of Endourological Society URS Global study ［J］. World J Urol， 2017， 35（4）： 675-681. doi:10.1007/s00345-016-1909-0 |
| [8] | YAN T， QUAN K， YAN C， et al. Comparison of pre-indwelling double-J stents versus ureteral catheters for artificial hydronephrosis in percutaneous nephrolithotomy： A retrospective cohort study ［J］. Investig Clin Urol， 2022， 63（4）： 425-432. doi:10.4111/icu.20220115 |
| [9] | YUXUAN Y， WEI Z， WEN H， et al. Tubeless percutaneous nephrolithotomy without retrograde ureteral catheterization for the treatment of pediatric upper ureteral stones： One case report ［J］. Int J Surg Case Rep， 2025， 126： 110667. doi:10.1016/j.ijscr.2024.110667 |
| [10] | FU X， HU W， DENG W， et al. Total tubeless percutaneous nephrolithotomy without retrograde insertion of a ureteral catheter for the treatment of kidney stone patients without hydronephrosis： A randomized controlled trial ［J］. Int Urol Nephrol， 2025， 57（3）： 759-767. doi:10.1007/s11255-024-04252-w |
| [11] | TIRTAYASA P M W， YURI P， BIROWO P， et al. Safety of tubeless or totally tubeless drainage and nephrostomy tube as a drainage following percutaneous nephrolithotomy： A comprehensive review ［J］. Asian J Surg， 2017， 40（6）： 419-423. doi:10.1016/j.asjsur.2016.03.003 |
| [12] | 余虓，夏丁，彭鄂军，等. 超声引导下SVOF原则两点穿刺法建立经皮肾镜工作通道的临床研究 ［J］. 中华外科杂志， 2018， 56（10）： 764-767. |
| [13] | RIZVI S A H， HUSSAIN M， ASKARI S H， et al. Surgical outcomes of percutaneous nephrolithotomy in 3402 patients and results of stone analysis in 1559 patients ［J］. BJU Int， 2017， 120（5）： 702-709. doi:10.1111/bju.13848 |
| [14] | XUN Y， WANG Q， HU H， et al. Tubeless versus standard percutaneous nephrolithotomy： an update meta-analysis ［J］. BMC Urol， 2017， 17（1）： 102. doi:10.1186/s12894-017-0295-2 |
| [15] | GAUHAR V， TRAXER O， GARCíA ROJO E， et al. Complications and outcomes of tubeless versus nephrostomy tube in percutaneous nephrolithotomy： A systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials ［J］. Urolithiasis， 2022， 50（5）： 511-522. doi:10.1007/s00240-022-01337-y |
| [16] | LIU Q， ZHOU L， CAI X， et al. Fluoroscopy versus ultrasound for image guidance during percutaneous nephrolithotomy： A systematic review and meta-analysis ［J］. Urolithiasis， 2017， 45（5）： 481-487. doi:10.1007/s00240-016-0934-1 |
| [17] | SIERRA-DIAZ E， DáVILA-RADILLA F， ESPEJO-VáZQUEZ A， et al. Incidence of fever and bleeding after percutaneous nephrolithotomy： A prospective cohort study ［J］. Cir Cir， 2022， 90（1）： 57-63. doi:10.24875/cirue.m21000419 |
| [18] | YU Y， PU J， WU T， et al. The characteristics and influencing factors of fever in postoperative patients undergoing percutaneous nephrolithotomy： A retrospective analysis ［J］. Medicine （Baltimore）， 2021， 100（32）： e26485. doi:10.1097/md.0000000000026485 |
| [19] | WU C， HUA L X， ZHANG J Z， et al. Comparison of renal pelvic pressure and postoperative fever incidence between standard- and mini-tract percutaneous nephrolithotomy ［J］. Kaohsiung J Med Sci， 2017， 33（1）： 36-43. doi:10.1016/j.kjms.2016.10.012 |
| [20] | BHAT S， LAL J， PAUL F. A randomized controlled study comparing the standard， tubeless， and totally tubeless percutaneous nephrolithotomy procedures for renal stones from a tertiary care hospital ［J］. Indian J Urol， 2017， 33（4）： 310-314. doi:10.4103/iju.iju_52_17 |
| [21] | KAMBLE V B， GUPTA S， PAL D K. Comparative analysis of standard， tubeless and total tubeless percutaneous nephrolitho-tomy： A prospective study ［J］. Urologia， 2024， 91（2）： 326-331. doi:10.1177/03915603231203434 |
| [22] | HAO Y， SHEN X， HAN D， et al. Tubeless PCNL versus standard PCNL for the treatment of upper urinary tract stones： A propensity score matching analysis ［J］. Int Urol Nephrol， 2024， 56（4）： 1281-1288. doi:10.1007/s11255-023-03872-y |
| [23] | AHMAD M， MUMTAZ H， HUSSAIN H U， et al. A prospective， single-centered， cohort study comparing the treatment of renal stones by following PCNL types： Standard， tubeless & totally tubeless ［J］. Ann Med Surg （Lond）， 2022， 80： 104325. doi:10.1016/j.amsu.2022.104325 |
/
| 〈 |
|
〉 |