收稿日期: 2025-02-11
网络出版日期: 2025-05-21
基金资助
山东省自然科学基金项目(ZR2023MH056)
Establishment of animal models of rat abdominal wall with implantation of polypropylene mesh and mersilene tape and comparative study on their biomechanical properties and histocompatibility
Received date: 2025-02-11
Online published: 2025-05-21
目的 将Gynemesh聚丙烯网片和Mersilene 带植入固定于大鼠腹壁建立动物模型，分别于植入后30 d和植入后90 d进行力学实验和腹壁组织HE染色，评价两种网片的生物力学特性和组织相容性。 方法 将Gynemesh网片和Mersilene带裁剪后使用W6977M聚酯不可吸收缝合线和V-Loc可吸收缝合线植入同一只雌性成年大鼠腹壁（n = 10）。根据实验时间不同将大鼠随机分为30 d组和90 d组（n = 5），在不同时间点进行力学实验，测试网片从腹壁撕脱的极限载荷，实验后取网片周围组织进行HE染色，对组织的炎症反应、新生血管形成、成纤维细胞增殖情况进行评分，比较不同网片的组织相容性。 结果 （1）30 d组中，Gynemesh + 6977组的极限载荷为（14.96 ± 2.22） N；Gynemesh + V-Loc组为（12.73 ± 1.11） N；Mersilene + 6977组为（10.65 ± 0.91）N；Mersilene + V-Loc组为（8.70 ± 1.18）N。除Gynemesh + 6977组与Gynemesh + V-Loc组的极限载荷差异无统计学意义（P = 0.12）外，其余各组间比较差异均有统计学意义（P < 0.05）；（2）90 d组中，Gynemesh + 6977组的极限载荷为（18.97 ± 0.59）N；Gynemesh + V-Loc组为（18.18 ± 0.54）N；Mersilene + 6977组为（13.87 ± 0.67）N；Mersilene + V-Loc组为（10.41 ± 0.73）N，Gynemesh + 6977组与Gynemesh + V-Loc组的极限载荷差异无统计学意义（P = 0.06），其余各组间比较差异均有统计学意义（P < 0.05）；（3）各组90 d的极限载荷均> 30 d组，且各组间比较差异均有统计学意义（P < 0.05）；（4）30 d组中Gynemesh网片比Mersilene带炎症反应低（2.0 ± 0.69 vs. 3.10 ± 0.71，P < 0.05），新生血管和成纤维细胞增殖差异无统计学意义（2.37 ± 0.61 vs. 2.40 ± 0.62，P = 0.84；2.43 ± 0.73 vs. 2.63 ± 0.67，P = 0.27）。90 d组中Gynemesh网片与Mersilene带相比炎症反应评分低（1.10 ± 0.66 vs. 2.00 ± 0.74，P < 0.05），成纤维细胞增殖更少（2.87 ± 0.68 vs. 3.27 ± 0.67，P < 0.05），新生血管增殖无明显差异（2.20 ± 0.55 vs. 2.13 ± 0.68，P = 0.68）；（5）两种网片30 d组的炎症反应均高于90 d组（Gynemesh组 2.0 ± 0.69 vs. 1.10 ± 0.66，P < 0.05；Mersilene组 3.13 ± 0.73 vs. 2.0 ± 0.74，P < 0.05），成纤维细胞增殖程度更低（Gynemesh组2.43 ± 0.73 vs. 2.87 ± 0.68，P < 0.05；Mersilene组2.63 ± 0.67 vs. 3.27 ± 0.69，P < 0.05），新生血管的增殖无统计学意义（Gynemesh组 2.53 ± 0.74 vs. 2.47 ± 0.74，P = 0.81；Mersilene组 2.40 ± 0.62 vs. 2.13 ± 0.68，P = 0.12）。 结论 Gynemesh聚丙烯网片与Mersilene带相比，具有更强的抗张力强度和更好的生物相容性。
关键词： Gynemesh聚丙烯网片; Mersilene带; 组织相容性; 生物力学; 大鼠模型
高君琳 , 殷广洁 , 蒙超 , 修春蕾 , 黄利英 , 田甜 . 聚丙烯网片和Mersilene带植入大鼠腹壁动物模型的构建以及生物力学特性和组织相容性的比较[J]. 实用医学杂志, 2025 , 41(10) : 1496 -1501 . DOI: 10.3969/j.issn.1006-5725.2025.10.010
Objective To establish animal models by implanting Gynemesh polypropylene mesh and Mersilene tape into the abdominal walls of rats， followed by conducting mechanical experiments and performing HE staining on abdominal wall tissues at 30 and 90 days post-implantation， respectively， in order to evaluate the biomechanical properties and histocompatibility of the two types of meshes. Methods The Gynemesh mesh and Mersilene tape were implanted into the abdominal wall of adult female rats （n = 10） using W6977M polyester non-absorbable sutures and V-Loc absorbable sutures. The rats were randomly assigned to either a 30-day group or a 90-day group （n = 5 per group） based on different experimental time points. Mechanical tests were conducted at these time points to evaluate the ultimate load required for avulsion of the meshes from the abdominal wall. Following the mechanical experiments， the tissues surrounding the meshes were harvested for hematoxylin and eosin （HE） staining. The inflammatory response， neovascularization， and fibroblast proliferation in the tissues were scored to compare the histocompatibility of the two types of meshes. Results （1） In the 30-day group， the ultimate load values were as follows： Gynemesh + 6977 （14.96 ± 2.22）N， Gynemesh + V-Loc （12.73 ± 1.11）N， Mersilene + 6977 （10.65 ± 0.91）N， and Mersilene + V-Loc （8.70 ± 1.18）N. No statistically significant difference was observed in the ultimate load between the Gynemesh + 6977 and Gynemesh + V-Loc groups （P = 0.12）， whereas statistically significant differences were noted among the other groups （P < 0.05）. （2） In the 90-day group， the ultimate load values were as follows： Gynemesh + 6977 （18.97 ± 0.59）N， Gynemesh + V-Loc （18.18 ± 0.54）N， Mersilene + 6977 （13.87 ± 0.67）N， and Mersilene + V-Loc （10.41 ± 0.73）N. No statistically significant difference was observed in the ultimate load between the Gynemesh + 6977 and Gynemesh + V-Loc groups （P = 0.06）， while statistically significant differences were noted among the other groups （P < 0.05）. （3） The ultimate load at 90 days for each group was significantly greater than that at 30 days， with statistically significant differences observed across all groups （P < 0.05）. （4） In the 30-day group， Gynemesh exhibited a lower inflammatory response compared to Mersilene tape （2.0 ± 0.69 vs. 3.10 ± 0.71， P < 0.05）， with no statistically significant differences in neovascularization or fibroblast proliferation （2.37 ± 0.61 vs. 2.40 ± 0.62， P = 0.84； 2.43 ± 0.73 vs. 2.63 ± 0.67， P = 0.27）. In the 90-day group， Gynemesh demonstrated a lower inflammatory response score （1.10 ± 0.66 vs. 2.00 ± 0.74， P < 0.05）， reduced fibroblast proliferation （2.87 ± 0.68 vs. 3.27 ± 0.67， P < 0.05）， and no significant difference in neovascular proliferation （2.20 ± 0.55 vs. 2.13 ± 0.68， P = 0.68） compared to Mersilene tape. （5） The inflammatory response for both mesh types was higher in the 30-day group compared to the 90-day group （Gynemesh group： 2.0 ± 0.69 vs. 1.10 ± 0.66， P < 0.05； Mersilene group： 3.13 ± 0.73 vs. 2.0 ± 0.74， P < 0.05）. Additionally， the degree of fibroblast proliferation was lower in the 30-day group than in the 90-day group （Gynemesh group： 2.43 ± 0.73 vs. 2.87 ± 0.68， P < 0.05； Mersilene group： 2.63 ± 0.67 vs. 3.27 ± 0.69， P < 0.05）. However， there was no statistically significant difference in neovascularization proliferation between the two groups （Gynemesh group： 2.53 ± 0.74 vs. 2.47 ± 0.74， P = 0.81； Mersilene group： 2.40 ± 0.62 vs. 2.13 ± 0.68， P = 0.12）. Conclusion Compared with Mersilene tape， Gynemesh polypropylene mesh exhibits superior tensile strength and enhanced biocompatibility.
| 1 | COLLINS S， LEWICKY-GAUPP C. Pelvic Organ Prolapse［J］. Gastroenterol Clin North Am， 2022， 51（1）： 177-193. doi:10.1016/j.gtc.2021.10.011 |
| 2 | MAHER C， FEINER B， BAESSLER K， et al. Surgery for women with anterior compartment prolapse［J］. Cochrane Database Syst Rev， 2016， 11（11）： CD004014. doi:10.1002/14651858.cd004014.pub6 |
| 3 | 黄可可， 赖武江， 张烨斐， 等. 使用Mersilene带的新式子宫阴道耻骨梳悬吊术在盆腔器官脱垂治疗中的应用［J］. 实用妇产科杂志， 2023， 39（11）： 849-854. |
| 4 | 田甜， 刘翔宇， 殷广洁， 等. 应用Mersilene带行改良的腹腔镜髂耻韧带固定术治疗中盆腔器官脱垂的短期疗效评价［J］. 现代妇产科进展， 2022， 31（5）： 336-340. |
| 5 | VALENTIN J E， BADYLAK J S， MCCABE G P， et al. Extracellular matrix bioscaffolds for orthopaedic applications. A comparative histologic study［J］. J Bone Joint Surg Am， 2006， 88（12）： 2673-2686. doi:10.2106/jbjs.e.01008 |
| 6 | 叶俊彤， 李梦熊， 费慧， 等. 女性盆底功能障碍与性功能障碍的关系［J］. 实用医学杂志， 2021， 37（17）： 2204-2209. |
| 7 | SCHULTEN S F， CLAAS-QUAX M J， WEEMHOFF M， et al. Risk factors for primary pelvic organ prolapse and prolapse recurrence： An updated systematic review and meta-analysis［J］. Am J Obstet Gynecol， 2022， 227（2）： 192-208. doi:10.1016/j.ajog.2022.04.046 |
| 8 | 朱希慧， 马志敏， 魏昂， 等. 不同生理阶段女性盆底功能比较［J］. 实用医学杂志， 2022， 38（8）： 980-984. |
| 9 | SMITH F J， HOLMAN C D， MOORIN R E， et al. Lifetime risk of undergoing surgery for pelvic organ prolapse［J］. Obstet Gynecol， 2010， 116（5）： 1096-1100. doi:10.1097/aog.0b013e3181f73729 |
| 10 | 徐婉婉， 赵小峰. 治疗中盆腔缺陷的盆底修复手术方式研究进展［J］. 浙江医学， 2021， 43（6）： 687-690. |
| 11 | SILVEIRA S DA， AUGE A P， JARMY-DIBELLA Z I， et al. A multicenter， randomized trial comparing pelvic organ prolapse surgical treatment with native tissue and synthetic mesh： A 5-year follow-up study［J］. Neurourol Urodyn， 2020， 39（3）： 1002-1011. doi:10.1002/nau.24323 |
| 12 | KARLOVSKY M E， THAKRE A A， RASTINEHAD A， et al. Biomaterials for pelvic floor reconstruction［J］. Urology， 2005， 66（3）： 469-475. doi:10.1016/j.urology.2005.03.006 |
| 13 | MOORE R D， LUKBAN J C. Comparison of vaginal mesh extrusion rates between a lightweight type I polypropylene mesh versus heavier mesh in the treatment of pelvic organ prolapse［J］. Int Urogynecol J， 2012， 23（10）： 1379-1386. doi:10.1007/s00192-012-1744-9 |
| 14 | KRAUSE H G， GALLOWAY S J， KHOO S K， et al. Biocompatible properties of surgical mesh using an animal model［J］. Aust N Z J Obstet Gynaecol， 2006， 46（1）： 42-45. doi:10.1111/j.1479-828x.2006.00513.x |
| 15 | 杨岚， 王娟， 徐兰兰， 等. Gynemesh聚丙烯补片在盆底重建中的应用效果［J］. 中国组织工程研究， 2016， 20（34）： 5116-5121. |
| 16 | 姚书忠. 宫颈机能不全诊治过程中存在的争议和思考［J］. 中国实用妇科与产科杂志， 2017， 33（1）： 31-35. |
| 17 | DEVASSY R， NAEM A， KRENTEL H， et al. Modified Oxford technique of colpopexy for the treatment of uterine and vaginal vault prolapse： A retrospective pilot cohort study［J］. Front Surg， 2023， 10： 1222950. doi:10.3389/fsurg.2023.1222950 |
| 18 | LIMB J， WOOD K， WEINBERGER M， et al. Sacral colpopexy using mersilene mesh in the treatment of vaginal vault prolapse［J］. World J Urol， 2005， 23（1）： 55-60. doi:10.1007/s00345-004-0457-1 |
| 19 | HARRELL A G， NOVITSKY Y W， CRISTIANO J A， et al. Prospective histologic evaluation of intra-abdominal prosthetics four months after implantation in a rabbit model［J］. Surg Endosc， 2007， 21（7）： 1170-1174. doi:10.1007/s00464-006-9147-y |
| 20 | CUNDIFF G W， VARNER E， VISCO A G， et al. Risk factors for mesh/suture erosion following sacral colpopexy［J］. Am J Obstet Gynecol， 2008， 199（6）： 688.e1-5. doi:10.1016/j.ajog.2008.07.029 |
| 21 | KNIGHT K M， KING G E， PALCSEY S L， et al. Mesh deformation： A mechanism underlying polypropylene prolapse mesh complications in vivo［J］. Acta Biomater， 2022， 148： 323-335. doi:10.1016/j.actbio.2022.05.051 |
| 22 | LIANG R， KNIGHT K， ABRAMOWITCH S， et al. Exploring the basic science of prolapse meshes［J］. Curr Opin Obstet Gynecol， 2016， 28（5）： 413-419. doi:10.1097/gco.0000000000000313 |
| 23 | 宋晓晨. 阴道前壁膨出女性的阴道壁生物力学特性研究及三种合成网片植入兔腹壁及阴道后组织相容性及生物力学特性变化的研究［D］. 北京： 北京协和医学院， 2016. |
| 24 | DIETZ H P， VANCAILLIE P， SVEHLA M， et al. Mechanical properties of urogynecologic implant materials［J］. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct， 2003， 14（4）： 239-243； discussion 243. doi:10.1007/s00192-003-1041-8 |
| 25 | COBB W S， BURNS J M， PEINDL R D， et al. Textile analysis of heavy weight， mid-weight， and light weight polypropylene mesh in a porcine ventral hernia model［J］. J Surg Res， 2006， 136（1）： 1-7. doi:10.1016/j.jss.2006.05.022 |
| 26 | PATEL H， OSTERGARD D R， STERNSCHUSS G. Polypropylene mesh and the host response［J］. Int Urogynecol J， 2012， 23： 669-679. doi:10.1007/s00192-012-1718-y |
| 27 | MATTHEWS C A， GELLER E J， HENLEY B R， et al. Permanent Compared With Absorbable Suture for Vaginal Mesh Fixation During Total Hysterectomy and Sacrocolpopexy： A Randomized Controlled Trial［J］. Obstet Gynecol， 2020， 136（2）： 355-364. doi:10.1097/aog.0000000000003884 |
| 28 | OBUT M， OGLAK S C， AKGOL S. Comparison of the Quality of Life and Female Sexual Function Following Laparoscopic Pectopexy and Laparoscopic Sacrohysteropexy in Apical Prolapse Patients［J］. Gynecol Minim Invasive Ther， 2021， 10（2）： 96-103. doi:10.4103/gmit.gmit_67_20 |
| 29 | 毛卉， 黄程胜， 吴氢凯， 等. 生物力学在女性盆底功能障碍性疾病中的应用［J］. 国际妇产科学杂志， 2019， 46（2）： 212-215. |
/
| 〈 |
|
〉 |